Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А72-13066/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13066/2016
г. Самара
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Государственный научный центр-научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу № А72-13066/2016 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский,

к Акционерному обществу «Государственный научный центр-научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 54 993 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу «Государственный научный центр-научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - ответчик), о взыскании 54 993 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Государственный научный центр-научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Энергосервис» (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский взыскан 271 рубль 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 16.02.2016, 10 рублей 78 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Государственный научный центр-научно-исследовательский институт атомных реакторов» подалоапелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а именно:

отказать ООО НПО «Энергосервис» во взыскании с АО «ГНЦ НИИАР»: - 54 590,31 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение требований судебного акта по оплате задолженности по Договору поставки № 253/2014 от 09.12.2014;

- 402,7 руб. неустойки за несвоевременное исполнение требований судебного акта по возмещению 50% уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение требований судебного акта необоснованно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

18.12.2015 Арбитражный суд Ульяновской области определением по делу № А72-14503/2015 утвердил мировое соглашение от 14.12.2015 между ООО НПО «Энергосервис» (Истец) и АО «ГНЦ НИИАР» (Ответчик), согласно которому: « АО «ГНЦ НИИАР» обязалось выплатить ООО НПО «Энергосервне» задолженность но Договору поставки № 253/2014 от 09.12.2014 в размере 4 746 983.87 руб., также возместить 50 % от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 23 961 руб.; Задолженность уплачивается Ответчиком в срок до 21.12.2015 года».

Как указал истец, АО «ГНЦ НИИАР» нарушило условия мирового соглашения от 14.12.2015, так как не произвело оплату задолженности по Договору поставки № 253/2014 от 09.12.2014, возмещение уплаты государственной пошлины в срок, установленный мировым соглашением. Оплата задолженности по Договору произведена лишь 15 января 2016 года, а оплата 50 % от уплаченной государственной пошлины произведена 17 февраля 2016 года.

Истец полагает, что поскольку в мировом соглашении Стороны не исключили возможность применения договорной неустойки к неисполнению денежных обязательств по Договору поставки № 253/2014 от 09.12.2014, она подлежит применению.

Согласно пункту 7.5. Договора поставки № 253/2014 от 09.12.2014, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1) к Договору поставки № 253/2014 от 09.12.2014), Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости Товара.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу ООО НПО «Энергосервис» 54 590,31 рублей договорной неустойки за несвоевременное исполнение требований судебного акта по оплате задолженности по Договору поставки № 253/2014 от 09.12.2014.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта в виде уплаты договорной и/или законной неустойки.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, указывая на ошибочность мнения истца о необходимости взыскания договорной неустойки за несвоевременное исполнение требований судебного акта по оплате задолженности, правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком не содержится оговорки о том, что условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору сохраняется.

Судом верно указано, что текст мирового соглашения должен содержать именно прямое указание о сохранении условия договора о начислении неустойки. Заключение мирового соглашения прекращает обязательства между сторонами ранее существовавшие по спорному правоотношению, которое это мировое соглашение урегулировало.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неуплату 50 % возмещения по уплате государственной пошлины за период просрочки 55 дней с 22.12.2015 по 16.02.2016 в размере 402,7 рублей.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о допущенной истцом ошибке.

Согласно калькулятору суммы задолженности по статье 395 ГК РФ, который приобщен судом к материалам дела (л.д 58), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 16.02.2016 составила 271 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу № А72-13066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова