Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А50-34291/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1769/2021-ГК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело №А50-34291/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ООО "УКСЦ"): Сивцева Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Тепло компания» (ООО «Тепло компания»), Администрации Гремячинского городского округа: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "УКСЦ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года

по делу №А50-34291/2019

по иску ООО "УКСЦ" (ОГРН 1145958081037, ИНН 5921998350)

к ООО «Тепло компания» (ОГРН 1115921001085, ИНН 5921028231), Администрации Гремячинского ГО (ОГРН 1185958068890, ИНН 5921035447),

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

ООО "УКСЦ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО «Тепло компания» (далее – ответчик), с привлечением в качестве субсидиарного ответчика Администрации Гремячинского ГО, о взыскании 1 228 568 руб. 08 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года (судья Белокрылова О.В.) удовлетворены частично в сумме 193 374 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Администрации Гремячинского ГО отказано.

Не согласившись, ООО "УКСЦ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что водомер является лишь частью узла учёта, что какие-либо проектные и технические документы на узлы учёта ни ответчиком, ни собственником котельных (Администрация Гремячинского ГО) №№9,10,11 не представлены, отмечая, что поставлял ответчику холодную воду, а теплоносителем её уже делал ответчик, считает, что применению подлежат Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, согласно пунктам 39, 40, которых, узел учёта не допускается в эксплуатацию при отсутствии проектной и технической документации и отметок о последней поверке. По мнению истца, расчёты ответчика не являются корректными и единственно правильными, в свою очередь истец произвёл расчётным способом начисление таким образом, что объём потребленной воды, практически, совпал с утверждённым Региональной службой по тарифам объёмом холодной воды для ООО «Тепло компания». Ответчик настаивает, что единственным способом взыскания задолженности является привлечение участника общества, коим является правопреемник участников – Администрация Гремячинского ГО к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в частности, если участник своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, администрация, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса между Администрацией Шумихинского сельского поселения и ООО "УКСЦ" заключён договор аренды объектов муниципальной собственности администрации Шумихинского сельского поселения, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населению и организациям МО Шумихинского сельского поселения №12/09-06 от 23.01.2017.

По акту приёма-сдачи от 01.07.2017 имущество было передано и этого момента, ООО "УКСЦ" начало оказывать услуги по водоснабжению населению и организациям МО Шумихинского сельского поселения.

ООО "УКСЦ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Тепло компания» (абонент) заключён договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод №1 от 01.07.2017, в соответствии с пунктом 2.1. которого РСО обязуется осуществлять поставку питьевой воды и приём сточных вод, а абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обстоятельства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.01.2018 №20-в утверждены тарифы на холодную воду и водоотведение.

Согласно пункту 5.2. договора №1 от 01.07.2017 оплата услуг производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с октября 2017 года по июнь 2018 года истцом, при наличии разногласий, возникших при заключении договора и не урегулированными сторонами, ответчику оказаны услуги по поставке воды по расчёту истца на общую сумму 1 228 568 руб. 08 коп.

Поскольку оплата за услуги водоснабжения ответчиком истцу не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с привлечением к субсидиарной ответственности Администрации Гремячинского ГО.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что потребление им ресурсов за спорный период составило по трем котельным 171 888 руб. 50 коп. (3350 куб.м. х 51,31 руб.), впоследствии ответчиком представлен конррасчёт за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 193 374 руб. 56 коп. с указанием на то, что на объектах теплоснабжения котельных №№9,10,11 установлены приборы учёта холодной воды, что подтверждается актом проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг от 01.09.2017, подписанным сторонами, контррасчёт ответчика основан на справочной информации, в которой отражены показания приборов учёта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв контррасчёт ответчика как верный, в основу которого входит расчёт воды исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учёта, исходил из того, что сторонами величина сверхнормативного водопотребления не согласована, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узлов учёта, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учёта объёма поставленного ресурса не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разногласия сторон сводятся к тому, что истец, предъявляя требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за спорный период (1 228 568 руб. 08 коп.), рассчитывает стоимость сверхнормативного водопотребления котельных на основании Свода правил СП 124.13330.2012, при этом, рассчитывает расход воды на подпитку в размере 3,959 м3/час, составляя справки о стоимости расходов по сверхнормативному водопотреблению котельных ООО «Тепло компания» за спорный период из расчёта: 3,959 м3/час х 24 час. х количество дней в месяц х тариф) (л.д.12-20).

В свою очередь ответчик, предоставляя контррасчёт, основанный на справочной информации (л.д.73), в которой отражены показания приборов учёта, указывает на то, что на объектах теплоснабжения котельных №№ 9,10,11 установлены приборы учёта холодной воды, ссылаясь на акт от 01.09.2017 проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг, подписанный сторонами (л.д.72).

Так, согласно справочной информации о показаниях приборов учёта холодной воды, котельными №№ 9,10,11 ООО «Тепло компания» потреблялись следующие объёмы холодной воды: котельная №9 - 588,0 м3; котельная №10 - 1510,0 м3; котельная №11 - 1252,0 м3.

За период оказания услуг с октября 2017 года по июнь 2018 года тариф на холодное водоснабжение составлял 51,31 руб. за 1 м3 воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ установлено, что коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путём проведения коммерческого учёта.

Пунктом 2 Правил №776 предусмотрено, что коммерческому учёту воды, сточных вод подлежит количество (объём) воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 5 Правил №776 коммерческий учёт холодной воды осуществляет абонент, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 14 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учёта; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил №776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объёма подачи воды; г) метод суммирования объёмов воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на Свод правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» указывает на расход подпиточной воды в рабочем режиме, который должен компенсировать расчётные (нормируемые) потери сетевой воды в системе теплоснабжения. Также истец ссылается на то, что расчётные (нормируемые) потери сетевой воды в системе теплоснабжения включают расчётные технологические потери (затраты) сетевой воды и потери сетевой воды с нормативной утечкой из тепловой сети и систем теплопотребления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для начисления услуг сверхнормативного потребления воды истцом не приведено, данные условия сторонами при заключении договора №1 от 01.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения между поставщиком и абонентом не согласованы и в договор не включены.

Первичные документы, подтверждающие требования истца, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен лишь расчёт задолженности за спорный период на сумму 1 228 568 руб. 08 коп.

Согласно пункту 40 Правил №776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствия сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил №776, узел учёта не может быть допущен к эксплуатации.

При том, что доказательств соблюдения порядка ввода в эксплуатацию приборов учёта в соответствии с вышеуказанными нормами права, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применённый истцом при определении количества поставленного ресурса и оказанных услуг расчётный метод противоречит действующему законодательству при наличии показаний приборов учёта коммунальных услуг, согласно акту от 01.09.2017 проверки показаний приборов учёта, подписанного сторонами и в отсутствие, согласованной сторонами, величины сверхнормативного водопотребления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование частично в сумме 193 374 руб. 56 коп. согласно расчёта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленные требования, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность, исходя из указанной нормы права, представляет собой установленную во всех случаях законом или договором ответственность лица по обязательству перед кредитором дополнительно к ответственности другого лица, который является основным должником.

Учредителями ООО «Тепло компания», согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись: Администрация Шумихинского сельского поселения, Администрация Усьвинского сельского поселения и Администрация Юбилейнинского сельского поселения.

Администрация Гремячинского ГО является правопреемником вышеуказанных органов местного самоуправления, вошедших в состав Гремячинского городского округа поселений, на основании закона Пермского края №221-ПК от 27.04.2018 «О преобразовании поселений, входящих в состав Гремячинского муниципального района, путем объединения с Гремячинским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края «О преобразовании Гремячинского городского поселения в Гремячинский городской округ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в частности, если участник своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства.

Суд первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена возможность привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по делу, как учредителя (участника) общества, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим обществом обязательственного правоотношения.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО «Тепло компания», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции оснований для привлечения Администрации Гремячинского ГО к субсидиарной ответственности, не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу №А50-34291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева