Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-27176/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58432/2017

Дело № А40-27176/15
г. Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УСМК» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу № А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованной частично жалобы конкурсных кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта»; признании незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего ООО «Управляющая строительная монолитная компания» ФИО2, выразившееся: в не проведении анализа финансово-экономического состояния и невыявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника; в неистребовании финансово-бухгалтерской и иной документации Должника в полном объеме; в остальной части жалобы отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» - ФИО3 по доверенностям и приказу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2017, согласно штампу канцелярии, от конкурсных кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» поступила жалоба на арбитражного управляющего должника ФИО2, согласно которой они просят: признать незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся: 1.1. в непринятии мер по признанию незаконными сделок должника (п. 1); 1.2. в непринятии мер по уменьшению задолженности должника (п. 2); 1.3. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника (п. 3); 1.4. в непринятии мер по взысканию незаконно уплаченных должником афиллированному лицу денежных средств (п.4); 1.5. в не проведении анализа финансово-экономического состояния и невыявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (п.5); 1.6. в непроведении инвентаризации должника (п.6); 1.7. в неистребовании финансово-бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме (п.7); 2. Признать Анализ финансово-экономического состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения об оспаривании сделок ООО «УСМК» не соответствующими законодательству. 3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСМК». 4. Взыскать с АУ ФИО2 убытки в размере 37 919 406,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 жалоба конкурсных кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» признана обоснованной частично. Признано незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, выразившееся: в не проведении анализа финансово-экономического состояния и невыявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в неистребовании финансово-бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме. В остальной части жалобы отказано. Отказано в отстранении арбитражного управляющего ФИО2. Отказано в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 37 919 406,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УСМК» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в части признания незаконным бездействие (действия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, выразившееся: в не проведении анализа финансово-экономического состояния и невыявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в неистребовании финансово-бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом выяснены не все существенные значения обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ГлавСтройМонтаж 5», ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО «Балтфасад-СПБ», ООО «СК «Архпроект», ООО «Партнер Строй», ООО «Сити Электро», ООО «СК «Современный Дом», ООО «Дельта» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УСМК» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредиторов возражал по ходатайству об отложении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае определение обжалуется только в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу изложенного, определение проверяется только в названной части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствие со статями 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

По заявлению конкурсных кредиторов и в соответствие с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 была назначена экспертиза.

В разделе 8 «Итоговое заключение: ответы на вопросы суда» экспертного заключения № 17-0216-25 на вопрос 2 указано, что в отчете временного управляющего ООО «УСМК ФИО2, включающем анализ финансово-экономического состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об оспаривании сделок должника имеются нарушения нормативных документов и ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: В отчете временного управляющего ФИО2 нет анализа сделок с аффилированными лицами и анализа признаков умышленного банкротства при наличии среди кредиторов аффилированного юридического лица и сделок с ним. Присутствует неполное соответствие выводов относительно финансового анализа к его результатам. Не проведен анализ сделок за период временного управления».

В ответе на вопрос 7 того же раздела экспертного заключения: «Отражает ли Отчет реальное финансовое состояние должника с учетом выявленных нарушений?» Эксперты указывают: «Нет. С учетом выявленных нарушений Отчет является некорректным и не отражает реальное финансовое состояние должника».

В ответе на вопрос 8 того же раздела экспертного заключения: «Оказывают ли влияние выявленные нарушения в отчете на выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства?» Эксперты указывают: «Да, оказывают. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства присутствуют. Требуется заново провести анализ и проверки, запросить дополнительные материалы и бухгалтерскую отчетность».

Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в: - непроведении должным образом анализа финансово-экономического состояния ООО «УСМК», - неподготовке Анализа финансово-экономического состояния, заключения о наличии отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Заключения об оспаривании сделок ООО «УСМК» в соответствии с нормативными документами и Законом о банкротстве, нарушает положения статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, - невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, является незаконным.

Положения п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве в редакции действующей на момент введения процедуры банкротства не содержат сроков для проведения инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества должника осуществляется арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства по мере выявления имущества должника, а основными целями инвентаризации являются: Выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; обеспечение сохранности имущества.

Непринятие ФИО2 мер по истребованию финансово-бухгалтерской и иной документации должника в течение шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Данное непринятие мер также не дает возможность сформировать достоверный реестр требований к дебиторам ООО «УСМК» и взыскать эту задолженность в пользу должника в полном объеме.

Тем самым ФИО2 не использовала возможность увеличить конкурсную массу должника. Это в свою очередь снизило вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства и тем самым нарушило их права и законные интересы. Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в неистребовании финансово-бухгалтерской и иной документации должника, противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Временный управляющий не заявляла об отсутствии у нее в полном объеме необходимых документов и сведений ни в своих отчетах, ни на собрании кредиторов, ни на заседаниях суда. В отчетах не было сделано оговорок, позволяющих сомневаться в отсутствии информации, а однозначность выводов в пользу Должника предполагала наличие всей необходимой документации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УСМК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5