Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А62-4315/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4315/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по делу № А62-4315/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Групп» (Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец, продавец, ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Групп» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Бетон Групп») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2021 № 02/01-21 в размере 506 780 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена сумма задолженности и с ООО «Бетон Групп» взыскано 38 136 руб. в возмещение судебных расходов, из которых13 136 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходы по оплате услуг юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части распределения судебных расходов, ООО «Бетон Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в названной части отменить, полагая, что на него не могут быть отнесены понесенные истцом судебные расходы, так как долг он уплатил до принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию относительно приведенных в жалобе доводов не выразил.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2021 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 по делу № А62-4315/2021, копии письма ООО «Бетон Групп» и уведомления о вручении 26.04.2021 почтовой корреспонденции, а также копия платежного поручения от 28.05.2021 № 402, не подлежат повторному приобщению, поскольку имеются в материалах дела (т.1 л.д. 1-2, 65, 70-71), а карточка электронного дела, № А62-4315/2021 находится ее в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при исполнении заключенного между ООО «Авантаж» и ООО «Бетон Групп» договора купли-продажи (поставки) от 11.01.2021 № 02/01-21 у последнего образовалась задолженность в сумме 506 780 руб.

07.04.2021 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику претензию с требование уплаты долга по договору, которая получена адресатом 12.04.2021 (л.д. 21-22). В ответ на претензию ООО «Бетон Групп» письмо от 12.04.2021 сообщило истцу, что полагает его претензию недействительной ввиду несоответствия подписи директора ООО «Авантаж» ФИО1 имеющимся образцам, указав, что обратится в прокуратуру для проверки деятельности данной организации и реальности совершенных хозяйственных операций (л.д. 71-72). После получения 26.04.2021 указанного ответного письма истец 24.05.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 506 780 руб., которое принято судом к рассмотрению определением от 01.06.2021.

После обращения 24.05.2021 истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав ответчик платежным поручением №402 от 28.05.2021 перечислил истцу 506 780 руб. (л.д. 65).

Поскольку после уплаты суммы долга истец не посчитал необходимым воспользоваться правом на отказ от иска, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Несогласие ответчика с распределением судебных расходов, исходя из содержания апелляционной жалобы, основано на том, что поскольку долг уплачен до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, то на ответчика не могут быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом, а также ответчик полагает заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы не являющимися основанием к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, при обращении ООО «Авантаж» в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 27.04.2021 № 126 уплачена государственная пошлина в размере 13 136 руб. Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде 24.05.2021 и определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято судом 01.06.2021 в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует учитывать, что правовой смысл добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд применительно к разъяснениям, содержащимся пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается не в мотивах и причинах принятия ответчиком решения удовлетворить соответствующие требования, а в факте удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд без принудительной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, именно дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в части удовлетворенных ответчиком до принятия судебного решения требований. Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной оплаты принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов по имущественным требованиям, вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Действия ответчика, выразившиеся в фактическом отказе удовлетворить обоснованную досудебную претензию истца об уплате долга, обусловленные доводами, не имеющими правого значения в обязательных правоотношениях и соединенные с указанием на намерение обратиться в прокуратуру для проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авантаж», обоснованно повлекли обращение последнего в арбитражный суд за судебной защитой своих прав. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был исполнить вытекающее из условий заключенного договора денежное обязательство своевременно и надлежащим образом, а содержащиеся в договоре банковские реквизиты продавца позволяли совершить такие действия. Претензия не является документом, влекущим возникновение денежного обязательства, а выступает формой требования к должнику о его исполнении на досудебной стадии, ввиду чего вне зависимости от мотивов, изложенных в письме ООО «Бетон Групп» от 12.04.2021, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, обязан был предпринять действия по уплате долга, однако проигнорировал законное требование продавца и исполнил денежное обязательство только после направления 24.05.2021 (л.д. 8) в его адрес копии искового заявления.

Таким образом, поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком 28.05.2021, то есть после подачи ООО «Авантаж» в арбитражный суд иска 24.05.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 136 руб., понесенные в соответствии с платежным поручением № 402 от 28.05.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., с учетом положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, судом области признаны соответствующими критериям разумности и обоснованности в размере 25 000 руб., исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поручения (оказания юридических услуг) от 05.04.2021, заключенное между ООО «Авантаж» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 04.04.2021 № 455 на сумму в размере 40 000 руб. соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований полагать ее чрезмерной не имеется. Более того, ответчиком не представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, не представлено какого-либо убедительного контррасчета размера денежного вознаграждения, в том числе за каждое процессуальное действие, совершенное представителем истца, а доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения судебных расходов на истца судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2022 по делу № А62-4315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Н.А. Волошина