Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А65-9796/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9796/2023
г. Самара
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 годаПостановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБ-Актив" - не явился, извещено,

от ООО "НПП "ИНГТ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу № А65-9796/2023 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ИНГТ" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СБ-Актив" (далее в т.ч. - ответчик) о расторжении Договора купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 004 733 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 560 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ООО "НПП "ИНГТ" представило Заявление "Об уточнении исковых требований", в котором указало на исключение искового требования о расторжении Договора купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21, поддерживая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 004 733 руб. 28 коп. и заявив о увеличении размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 421 руб. 18 коп. за период - с 07.10.2022 по 04.09.2023.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по данному делу было возвращено встречное исковое заявление ООО "СБ-Актив" о взыскании с ООО "НПП "ИНГТ" задолженности в размере 5 482 250 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 11.09.2023 по делу № А65-9796/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования, в части расторжения Договора купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СБ-Актив" в пользу ООО "НПП "ИНГТ" 5 004 733 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 358 421 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 07.10.2022 по 04.09.2023, а всего 5 363 154 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "СБ-Актив" в доход федерального бюджета 49 816 руб. 00 коп. государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "СБ-Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом содержание самой апелляционной жалобы и Дополнения к ней свидетельствует о том, что, по сути, ООО "СБ-Актив" обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу № А65-9796/2023 в части взыскания с него в пользу ООО "НПП "ИНГТ" неосновательного обогащения в размере 5 004 733 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 07.10.2022 по 04.09.2023 в размере 358 421 руб. 18 коп.

В материалы дела ООО "НПП "ИНГТ" представило письменные Пояснения (возражения) на апелляционную жалобу ООО "СБ-Актив", в которой просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "СБ-Актив", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, контрдоводы ООО "НПП "ИНГТ", изложенные в письменных Пояснениях (возражениях) на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявленное ООО "НПП "ИНГТ" исковое требование о расторжении Договора купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21 без рассмотрения, поскольку в Заявлении "Об уточнении исковых требований" истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ конкретно не заявил отказ от ранее заявленного указанного искового требования, а лишь просил суд первой инстанции "исключить" его из числа ранее заявленных исковых требований, что диспозицией ч. 2 ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ООО "НПП "ИНГТ" исковое требование о расторжении Договора купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21 без рассмотрения, по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом были представлены Претензии от 26.09.2022 и от 01.10.2022, из текста которых не усматривается выражение воли истца на расторжение указанного выше гражданско-правового договора.

Так, в данных Претензиях было указано на необходимость возврата ответчиком оборудования либо перечисления ответчиком уплаченной за товар суммы.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что с учетом норм действующего законодательства РФ и сложившейся судебной арбитражной практики, в правоотношениях по купле-продаже (поставки) товара, расторжение договора не имеет ключевого значения для возможности обращения с требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждено, что истец непосредственно с требованием о расторжении Договора купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21 не обращался, а, следовательно, исковое требование о расторжении данного Договора правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи № 19/СБ-КП/21, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование (оборудование) в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Количество, список, основные характеристики передаваемого оборудования, механические повреждения и эксплуатационные дефекты при их наличии, указаны в спецификации к Договору (Приложение № 1).

Покупателю известно, что оборудование, передаваемое по настоящему Договору является бывшим в употреблении, покупатель ознакомлен с состоянием оборудования, в том числе с механическими повреждениями и эксплуатационными дефектами и его имеющимися недостатками и обязуется не требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения свояк расходов на их устранение и иного возмещения.

Все обнаруженные при приемке недостатки, в тон числе некомплектность, стороны заносят в акт приема-передачи.

Доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами покупателя. передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу: 453332, <...>, с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение № 2) (разд. 1 Договора).

Согласно подп. 2.1.1 подп. 2.1 п. 2 Договора продавец обязан передать покупателю оборудование в качестве, количестве и ассортименте согласно условиям настоящего Договора в месте передачи в течении 3ех дней с момента подписания договора. Оборудование передается со всеми принадлежностями, технической и иной документацией. Стоимость оборудования и порядок оплаты согласованы в разделе 3 Договора.

Цена Договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему Договору, и составляет 5 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Стоимость оборудования согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

-покупатель вносит авансовый платеж в размере 1 304 733 руб. 28 коп. в течение 2ух дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

-оставшаяся часть цены Договора в размере 3 195 266 руб. 72 коп. уплачивается покупателем равными долями до 28.02.2022.

Между сторонами Договора был подписан Акт "Приема-передачи оборудования" с указанием характеристик и индивидуализирующих признаков, приложенной документацией.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору истец посредством Платежных поручений от 22.12.2021 № 906, от 04.02.2022 № 137, от 22.02.2022 № 309, от 21.03.2022 № 457 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 004 733 руб. 28 коп., в Графе - "Назначение платежа" которых было указано - «за комплект оборудования по Договору купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21".

Факт получения указанных денежных средств от истца при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Надлежащих доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика, с учетом ст.ст. 64, 65, 67 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено.

В указанных выше Платежных поручениях были конкретно указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование - ООО "СБ-Актив", с указанием идентификационного номера (ИНН <***>), который совпадает с ИНН ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СБ-Актив".

В исковом заявлении истец указал на то, что - 22.09.2022 ответчиком оборудование было самовольно изъято без уведомления и вызова представителя истца (на что также указало ООО "СБ-Актив" в абз. 5 и 6 своего письменного Ответа от 06.10.2022 исх. № 87/СБ/ЦО на Претензионное письмо ООО "НПП "ИНГТ" от 01.10.2022 исх. № 01/10/22-1).

26.09.2022 и 01.10.2022 истец обратился к ответчику с Претензионными письмами о поставке товара, либо возврате уплаченных денежных средств.

В Ответе на Претензионные письма от 06.10.2022 исх. № 87/СБ/ЦО ответчиком было указано об изъятии оборудования, в связи с невыполнением истцом условий Договора, а также было указано на направленное и врученное Уведомление о расторжении Договора, получение заявления о признании ООО «НПП ИНГТ» несостоятельным (банкротом), отражено о выявленных ООО "СБ-Актив" недостатках оборудования при его изъятии у ООО «НПП ИНГТ», непригодности его использования в будущем без существенного ремонта, возможности начисления ООО «НПП ИНГТ» суммы убытков и арендных платежей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учитывал не представление ответчиком на протяжении значительного периода рассмотрения данного дела в нарушение требований ст.ст. 16 и 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление истца, несмотря на установленные законодателем и судом первой инстанции процессуальные сроки.

Представленные в материалы дела документы представитель ответчика просил суд первой инстанции не рассматривать в качестве доказательств по делу.

В письменных Пояснениях ответчик указал на отсутствие со стороны истца доказательств изъятия у него ответчиком спорного оборудования.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанных выше Претензионных писем истца без удовлетворения (отсутствие возврата оборудования или денежных средств в добровольном порядке) послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 5 004 733 руб. 28 коп. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и надлежащим образом ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Исходя из анализа вышеназванной нормы АПК РФ, а также разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя исковое требование о взыскании с ответчика 5 004 733 руб. 28 коп., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, плательщик должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства не являются отдельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности его передачи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в рамках рассматриваемого гражданско-правового договора ответчиком было передано истцу оборудование, при этом, впоследствии, оно было ответчиком изъято у истца, со ссылкой на отсутствие осуществления истцом оплаты (истцом было оплачено 5 004 733 руб. 28 коп. из 5 500 000 руб. 00 коп.).

Факт изъятия ответчиком спорного оборудования у истца подтверждается Ответом ООО "СБ-Актив" от 06.10.2022 исх. № 87/СБ/ЦО на Претензионное письмо ООО "НПП "ИНГТ" от 01.10.2022 исх. № 01/10/22-1, а также содержанием возвращенного судом первой инстанции в соответствии с определением от 04.09.2023 встречного искового заявления ООО "СБ-Актив", а также дополнительно направленных ответчиком Писем в адрес истца.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что принятые на себя по указанному выше Договору обязательства по поставке товара истцу, либо по возврату уплаченных последним денежных средств денежных средств за непоставленный продавцом по Договору товар ответчик не исполнил, при этом надлежащих доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не представил.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения споров, основанных на договорах поставки, расторжение договора в целях последующего возврата предоплаты не имеет ключевого значения для взыскания перечисленных денежных средств, поскольку действует специальная норма.

Следовательно, суд не устанавливает порядок расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора, так и подтверждающих поставку ответчиком спорного товара в адрес истца, либо осуществления ответчиком возврата уплаченных истцом денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика об отсутствии доказательств изъятия им спорного оборудования у истца, поскольку это противоречат имеющимся в материалах дела Письмам самого ответчика, направленным в адрес истца.

Действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией РФ (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнутых ответчиком, позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности разрешения возникшего между сторонами спора по существу по имеющимся материалам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции верно указал, что заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами Актом "Приема-передачи оборудования", в том числе произведенной истцом частичной оплатой оборудования в пользу ответчика.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в самом Договоре купли-продажи от 21.12.2021 № 19/СБ-КП/21.

Последовательные действия ответчика (заключение Договора, подписание Акта-"Приема-передачи оборудования", перечисление истцом (покупателем) частичной оплаты в пользу ответчика (продавца) за подлежащее продаже (поставке) оборудование со ссылкой на Договор) свидетельствуют о фактическом исполнении Договора сторонами длительный период.

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что отсутствие окончательной оплаты истцом спорного оборудования послужило основанием для его изъятия ответчиком у истца.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства, поскольку спорное оборудование не было передано продавцом в фактическое пользование и владение покупателя, как то предусмотрено условиями Договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных ссылки ответчика на то, что спорное оборудование было изъято им у истца в ненадлежащем состоянии, поскольку вступившим в законную силу определением от 04.09.2023 суд первой инстанции возвратил ответчику его встречное исковое заявление, что не лишает ответчика при наличии волеизъявления обратиться в общем порядке с соответствующим иском к истцу.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что направленное ответчиком Уведомление-претензия от 19.07.2023 о распределении полученной суммы в счет стоимости оборудования на погашение арендных платежей и суммы убытков само по себе не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом в рамках данного дела исковых требований, в силу следующего.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу № А40-185284/22-174-394 ООО "НПП "ИНГТ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При этом ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-185284/22-174-394 в отношении ООО "НПП "ИНГТ" была введена процедура - наблюдение.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Установленный запрет распространяется и на зачет первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учитывал отсутствие рассмотрения в рамках данного дела встречного иска ООО "СБ-Актив" по существу, ввиду его возврата ответчику по изложенным во вступившем в законную силу определении от 04.09.2023 по данному делу основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не устанавливал обоснованности требований ответчика по взысканию с истца суммы убытков и стоимости арендных платежей за оборудование по иному гражданско-правовому договору - по Договору аренды оборудования от 12.08.2021 № 18/СБ-А/21, на котором ответчик основывал встречные исковые требования.

Суд первой инстанции обосновано учитывал, что при наличии оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в судебном общем порядке за защитой нарушенного права, учитывая нормы процессуального законодательства РФ и процедуру банкротства истца по настоящему спору.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией ВАС РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Наличие на стороне ответчика денежных средств, перечисленных истцом, в отсутствии фактической передачи ему ответчиком спорного оборудования, позволило сделать суду первой инстанции правомерный и обоснованный вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика на сумму 5 004 733 руб. 28 коп., с учетом ее взыскания в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 004 733 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правильно учитывал, что в рассматриваемом случае ответчик имея в наличии у себя непоставленное истцу спорное оборудование не возвратил истцу уплаченные им денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно оценивал обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора также невозможно применение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".

Нахождение в распоряжении ответчика изъятого у истца оборудования и одновременно уплаченных ха него истцом денежных средств противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В рамках данного дела истцом также было предъявлено к ответчику исковое требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 07.10.2022 по 04.09.2023 в размере 358 421 руб. 18 коп.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что Ответ на Претензионное письмо истца от 01.10.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения был отражен ответчиком в Письме от 06.10.2022, в связи с чем, начисление истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.10.2022 соответствует нормам действующего законодательства РФ и не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела.

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который бы опровергал правильность произведенного истцом Расчета данных процентов.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что начисление истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в указанной части также были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО "НПП "ИНГТ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "НПП "ИНГТ", изложенные в письменных Пояснениях (возражениях) на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу № А65-9796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева