Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-10409/2018

2334/2018-99541(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10409/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-14141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставан-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2018 по делу № А53-10409/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставан-М"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (нпи) имени М.И. Платова"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 12.01.2018 № РНП-61-157.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (нпи) имени М.И. Платова" (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, прекращение договора было инициативой заказчика, а общество предприняло все возможные меры для своевременного исполнения контракта, однако недобросовестное поведение заказчика не позволило исполнить контракт в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен гражданско-правовой договор № 0358100014414000127-0001032-01/1005- ЮУ (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора общество обязалось осуществить поставку теплоэнергетического оборудования (газовая автоматизированная блочно- модульная котельная (далее - АБМК)) для нужд учреждения, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), в том числе произвести монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять котельную и оплатить ее стоимость.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что поставка, монтаж и пусконаладка котельной на площадке заказчика, ввод котельной в эксплуатацию, а также сдача объекта заказчику в полной готовности в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплексом исполнительной технической документации производится поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2.2 и 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечить подготовленную площадку под размещение котельной и подачу коммунальных ресурсов для обеспечения монтажа и пусконаладки котельной; провести экспертизу ввода поставленной котельной в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали следующий порядок приемки товара:

- в день приемки товара представители заказчика (приемочная комиссия) осуществляют проверку количества (комплектности) и качества поставляемого товара. Проверка осуществляется путем внешнего осмотра товара с целью выявления возможных несоответствий и (или) недостатков товара или возможной некомплектности поставляемого товара. Результаты проверки фиксируются приемочной комиссией путем составления акта проверки комплектности поставленного товара;

- поставщик осуществляет полный комплекс мероприятий по монтажу котельной, включая пусконаладочные работы;

- поставщик за свой счет обеспечивает предварительные испытания котельной в присутствии приемочной комиссии заказчика.

Акт ввода котельной в эксплуатацию подписывается только при положительном результате предварительных испытаний. Положительным результатом считается бесперебойная работа котельной после наладки в течение 72 часов. Результат испытаний фиксируется путем составления сторонами протокола предварительных испытаний. В случае отрицательного результата предварительных испытаний, поставщик обязан в течение одного календарного дня проверить качество поставленного товара (комплектующих частей товара), выявить и устранить возможные недостатки монтажа и (или) наладки и приступить к повторным предварительным испытаниям;

- после получения положительного результата предварительных испытаний поставщик передает заказчику подписанный акт приемки-передачи товара, составленный в двух экземплярах;

- заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт приемки-передачи товара, акт ввода в эксплуатацию и возвращает по одному экземпляру поставщику или возвращает оба экземпляра акта приемки-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию без подписания с указанием причины отказа от их подписания.

Согласно пункту 4.8 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке котельной, ее монтажа, включая пусконаладочные работы, и обязательств заказчика по приемке товара считается момент подписания сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию котельной.

09.10.2014 на общем собрании акционеров общества было принято решение о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору, содержащее характеристики котельной, а именно:

- вместо технической характеристики "габаритные размеры здания котельной: 24 м х 12 м" указано "габаритные размеры здания котельной: 16,77 м х 11,274 м (16,2 м х 10,4 м)";

- в пункте 2.1 приложения N 2 к договору "Тип и количество котлов" вместо "Котлоагрегаты конденсатные (Ставан АБМК - 1,0/Г - 2 шт. и Ставан АБМК - 1,0/АЛГ - 2 шт.) в полной заводской готовности, в комплекте с горелочными устройствами, системой нейтрализации и системами управления и защиты с соответствующими характеристиками" указано "Котлоагрегаты конденсатные (Ставан АБМК - 4 шт.) в полной заводской готовности, в комплекте с горелочными

устройствами, системой нейтрализации и системами управления и защиты с соответствующими характеристиками".

Указанным дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 к договору в связи с изменением архитектурной конструкции котельной АБМК и длительным таможенным оформлением комплектующих изделий котельной стороны также договорились внести изменения в пункт 2.1.1 договора, установив для осуществления поставки, монтажа и пусконаладки котельной на площадке заказчика срок до 30.04.2015.

Сторонами были внесены изменения в пункт 10.1 договора, согласно которому договор действует до 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 № 2 к договору стороны подтвердили соглашение о сроке выполнения работ до 30.04.2015.

В связи с допущенной технической ошибкой дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 3 стороны внесли изменение в пункт 1.10 приложения № 2 к договору, изложив техническую характеристику в следующей редакции: "основное топливо - природный газ. Возможное максимальное давление газа на входе в котельную Р изб. = 0,6 МПа".

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 4 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 5 срок действия договора продлен до 12.08.2016. 22.05.2015 во исполнение своих обязательств по договору общество поставило учреждению теплоэнергетическое оборудование (Газовую автоматизированную блочно-модульную котельную) по товарной накладной № 27 от 22.04.2015 и товаротранспортной накладной.

Поскольку общество не осуществило монтаж, пусконаладку и ввод котельной в эксплуатацию в согласованный в договоре срок (до 30.04.2015), учреждение уведомлением от 25.07.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от договора у учреждения не имелось, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительной сделки учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 по делу № А53-25800/16, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанциями, в удовлетворении требований общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2018 № РНП-61-157 сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения

лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из дела № А53-25800/16, законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являлась предметом рассмотрения судов трех инстанций, которые пришли к выводу о том, что просрочка в исполнении контракта допущена самим обществом, доводы общества в обоснование отсутствия своей вины при исполнении контракта, не могут служить основания для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Так, суды установили, что из содержания спорного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами был согласован срок для выполнения обязательств по поставке теплоэнергетического оборудования, а также по монтажу и проведению пусконаладочных работ до 30.04.2015.

При этом продление срока действия договора до 12.08.2016 не влияет на согласованные сроки для поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ.

К указанному сроку общество должно было не только поставить оборудование не территорию заказчика, но и осуществить работы по его монтажу и пусконаладке.

Вместе с тем, общество поставило учреждению теплоэнергетическое оборудование (Газовую автоматизированную блочно-модульную котельную) по товарной накладной № 27 от 22.04.2015 и товарно-транспортной накладной только 22.05.2015, то есть по истечении согласованного сторонами в договоре срока, к которому обязательства поставщика должны были быть выполнены в полном объеме.

Причины, которые указывало общество в обоснование отсутствия своей вины при просрочке поставки товара (товар поставлен с просрочкой на 22 календарных дня), не признаны судами в качестве уважительных.

Довод общества о том, что оно не имело возможности осуществить доставку оборудования по вине учреждения также отклонен судами при рассмотрении дела № А53-25800/16.

Нарушение обществом условий договора явилось причиной отказа учреждения от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа мотивировано наличием вины общества при неисполнении контракта, которая установлена в рамках дела № А53-25800/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания такого решения антимонопольного орган незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов по делу № А53-25800/16, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-10409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова