Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А73-2286/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4892/2023
08 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от 15.08.2023

по делу № А73-2286/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

о передаче дела по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК»

о признании одностороннего отказа от договора № 01/2018 от 09.08.2018 несостоявшимся, о признании договора № 01/2018 от 09.08.2018 действующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

о взыскании 62 014 764,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК») о признании одностороннего отказа от договора субаренды № 01/2018 от 09.08.2018 недействительным и несостоявшимся, признании договора субаренды № 01/2018 от 09.08.2018 действующим (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 01.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг».

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>)), ФИО2.

Определением суда от 12.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДВТК» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») задолженности по договору № 01/2018 от 09.08.2018 в размере 10 617 842,52 рубля, неустойки в сумме 51 396 921,66 рубля.

Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству ООО «ДВТК» в соответствии со статьями 46, 49 АПК РФ изменен процессуальный статус ФИО2, который исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рос-ДВ» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Рос-ДВ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рос-ДВ» в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просит определение суда от 15.08.2023 отменить, отклоненное ходатайство удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений (наличие у соответчика статуса физического лица), настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ФИО2 на дату его привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика (27.06.2023) не являлся индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные обстоятельства не подлежат оценке в качестве оснований для передачи дела по подсудности.

Так, согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Хабаровского края началось 01.03.2021, длится более 2х лет. По делу проведено несколько судебных заседаний, судом первой инстанции собран значительный объем доказательств.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенных мотивов, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2023 по делу № А73-2286/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ротарь С.Б.