Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А75-23549/2022

1193/2023-72905(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23549/2022
29 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Абтрейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 по делу № А75-23549/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2011, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2014, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 5) о взыскании 480 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (далее – истец, ООО «АТУСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абтрейд» (далее – ответчик, ООО «Абтрейд») о взыскании предварительной оплаты по договору от 31.01.2020 № 1 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 по делу № А75-23549/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 по делу № А75-23549/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела договора в обоснование иска, не принял во внимание универсальный передаточный документ от 17.02.2020 № 1, подтверждающий факт передачи товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в

порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «АТУСервис» и ООО «Абтрейд».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки от 31.01.2020 № 1, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия (плиты) (далее - товар) на общую сумму 480 000 руб. (с НДС 20%) в сроки, согласованные в договоре (далее - договор).

Как указывает истец, на основании условий договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2020 № 229).

Вместе с тем, по утверждению истца, оплаченный товар не поставлен в адрес ООО «АТУСервис».

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику претензию с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 480 000 руб. в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 24.10.2022 № 24/10-01 ответчик сообщил, что для принятия решения по претензии в компании отсутствует уполномоченное лицо, просил продлить сроки рассмотрения претензии до возвращения генерального директора, а именно в пятидневный срок после приезда генерального директора, то есть до 15.11.2022.

Обстоятельства неисполнения требований в добровольном порядке, в том числе по истечении пятидневного срока, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 432, 454, 486, 487, 506, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрениями споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), установив факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком товара, исковые требования удовлетворил.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения, следует, что им в пользу ООО «Абтрейд» перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 31.01.2020 счет № 13 от 31/01/2020 в т.ч. НДС (20%) 80000-00».

Факт перечисления денежных средств ООО «Абтрейд» не оспаривается.

Полагая необоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб. ООО «Абтрейд» ссылается на универсальный передаточный документ от 17.02.2020 № 1, который, по его мнению, свидетельствует о встречном исполнении обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

В нарушение данных требований представленный ответчиком универсальный передаточный документ не содержит подписей уполномоченных лиц, получивших товар.

В связи с чем такой документ не является подтверждением факта передачи товара во исполнение внесенной истцом оплаты в размере 480 000 руб.

При этом ответчиком каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что с его стороны имелось встречное предоставление на сумму внесенных денежных средств

истцом на его счет не представлено.

Доказательств того, что ООО «Абтрейд» поставил и изготовил железобетонные изделия материалы дела не содержат.

Напротив, из книг покупок и продаж за период с 1 по 4 кварталы 2020 счета-фактуры по взаимоотношения у истца с контрагентом ООО «Абтрейд» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, как лицо, возложившее на себя обязанность по изготовлению и поставке железобетонных плит, имеет возможность иными доказательствами (в том числе, внутренней документацией, свидетельствующей о возможности изготовления плит и фактическом их изготовлении, доказательствами транспортировки спорных плит, свидетельские показания работников и т.п.) подтвердить факт передачи товара.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств, при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки товара во исполнение внесенной оплаты истцом.

Ссылка же ответчика на отсутствие в материалах дела договора от 31.01.2020 № 1 не влияет на верность выводов суда первой инстанции, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для констатации факта совершения ООО «АТУСервис» платёжа в размере 480 000 руб. в пользу ООО «Абтрейд» и отсутствия со стороны ООО «Абтрейд» какого-либо встречного предоставления, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В отсутствие доказательств поставки товара, требование истца удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2023 по делу № А75-23549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич