СудАкт в соцсетях

Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А40-22606/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

№ 09АП-31829/2021

Дело № А40-22606/21
г. Москва
07 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬ А", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТЕХКОНТАКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. принятого в порядке упрощённого производства по делу № А40-22606/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬ А" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТЕХКОНТАКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬ А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТЕХКОНТАКТ" о взыскании неустойки по договору №4/СЦБ/К от 22.02.2019 в размере 17 824 рубля 40 копеек; неустойки по договору № 2/СЦБ/Г от 22.02.2019 в размере 340 218 рублей 67 копеек; неустойки по договору № 1/СЦБ/ТА от 25.04.2019г. в размере 73 555 рублей 15 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 329, 702, 711, 753, 774, 778 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договорам №4/СЦБ/К от 22.02.2019 года, № 2/СЦБ/Г от 22.02.2019 года, № 1/СЦБ/ТА от 25.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между ООО «Дубль А» (подрядчик) и ООО «Волгатехконтакт» (субподрядчик) заключен договор № 4/СЦБ/К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ГНБ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута».

В соответствии с пунктом 1.3. субподрядчик выполняет работы собственными силами, привлечение к выполнению работ третьих лиц возможно только с письменного согласия подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 марта 2019 года к договору субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с расчетом объемов и стоимости работ (приложение №1 к соглашению) и графиком производства работ на 2019 год (приложение №2 к соглашению).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году определена на основании расчета объемов и составляет 668 593 руб. 20 коп.

В соответствии с график производства работ срок выполнения работ по 1 этапу установлен с 15.03.2019 по 18.03.2019 года, по 2 этапу с 25.03.2019 по 27.04.2019 года.

Однако в нарушении условий договора часть работ была выполнена с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 и № 2 от 30.04.2019 года.

Таким образом, обязательства ответчиком выполнены с просрочкой.

Между ООО «Дубль А» (подрядчик) и ООО «Волгатехконтакт» (субподрядчик) 22 февраля 2019 года заключен договор № 2/СЦБ/Г на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ГНБ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горноплянский - Канальная».

В соответствии с пунктом 1.3. субподрядчик выполняет работы собственными силами, привлечение к выполнению работ третьих лиц возможно только с письменного согласия подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 марта 2019 года к договору субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с расчетом объемов и стоимости работ (приложение №1 к соглашению) и графиком производства работ на 2019 год (приложение №2 к соглашению).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году определена на основании расчета объемов и составляет 1 307 956 руб. 80 коп.

В соответствии с график производства работ срок выполнения работ установлен с 06.03.2019 года по 06 апреля 2019 года.

Как утверждает истец, в нарушений условий договора, часть работ была выполнена с нарушением срока, работы на сумму 490 158 руб. не были выполнены субподрядиком в срок 30.04.2019г.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года между ООО «Дубль А» (Подрядчик) и ООО «Волгатехконтакт» (субподрядчик) заключен договор № 1/СЦБ/ТА на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ГНБ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тингута-Абганерово (искл.)».

В соответствии с пунктом 1.3. субподрядчик выполняет работы собственными силами, привлечение к выполнению работ третьих лиц возможно только с письменного согласия подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 мая 2019 года к договору субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с расчетом объемов и стоимости работ (приложение №1 к соглашению) и графиком производства работ на 2019 год (приложение №2 к соглашению).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, определена на основании расчета объемов и составляет 683 764 руб. 80 коп.

В соответствии с график производства работ срок выполнения работ по 1 этапу установлен с 14.05.2019 по 25.05.2019 года, по 2 этапу с 27.05.2019 по 30.05.2019 года., по 3 этапу установлен с 03.06.2019 по 07.06.2019 года, по 4 этапу установлен с 14.05.2019 по 25.05.2019 года, по 5 этапу с 14.05.2019 по 25.05.2019 года.

Однако, в нарушение условий договора, часть работ была выполнена с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 и № 2 от 30.04.2019 года.

Таким образом, обязательства ответчиком выполнены с просрочкой.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору и оплатить пени. Однако ответчик задолженность не погасил.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, посчитал их обоснованными в части, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка по договору №2/СЦБ/Г начислению не подлежит, а в остальной части иск подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку фактически акт осмотра участка перед выполнением работ от 01.04.2019 подтверждает, что объем работ на данном участке ПК 228+81 выполнены силами ООО «Дубль А», под руководством начальника участка ООО «Дубль А» ФИО1, в связи с чем неустойка по договору №2/СЦБ/Г начислению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об уклонении истца от подписания актов выполненных работ не находят своего подтверждения и в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально заявителем не обоснованы.

Кроме того судом установлено, что ООО «Дубль А» при подаче апелляционной жалобы дважды оплатил госпошлину в общем размере 6000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-22606/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДУБЛЬ А" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1381 от 06.05.2021 в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина