Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А76-18016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1601/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А76-18016/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 1107453003580; далее – управление Росимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А76-18016/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак») (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») – Роговцева О.В. (доверенность от 29.12.2018 № 13), Роткин А.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 9).

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» (ОГРН: 1027403766830) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению Росимущества об обязании принять коллективные защитные сооружения в количестве 29 единиц в состоянии, отраженном в заключении от 21.05.2004 № 92 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тракторозаводского района.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Решением суда от 28.09.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию заключенному договору и не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор не может являться договором безвозмездного пользования, поскольку заключен в публичных интересах и имеет трехсторонний характер, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, о чем свидетельствуют «Акт приемки-передачи находящегося в федеральной собственности имущества гражданской обороны открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод», утвержденный распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 22.09.2004 № 1325-у, и дополнительный «Акт приемки-передачи находящегося в федеральной собственности имущества гражданской обороны открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод», утвержденный распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 01.10.2004 № 1393-у.

Помимо этого, кассатор полагает, что судом в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принято во внимание решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28.07.2014 по делу № 2-1011/2014, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, предметом которого являлось требование о приведении объектов гражданской обороны в надлежащее состояние. Как поясняет заявитель, данным решением на общество «ЧТЗ-Уралтрак» возложена обязанность по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о характере договора не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧТЗ-Уралтрак» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, дом 3, а также противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, р.п. Зауральский, улица Труда, дом 1а.

Указанные объекты размещены на территории государственного предприятия «Челябинский тракторный завод им. Ленина» и входили в состав его имущества.

Правопреемником названного предприятия являлось образованное в порядке приватизации открытое акционерное общество «Челябинский тракторный завод» (далее – акционерное общество «ЧТЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по делу № А76-3419/1997 акционерное общество «ЧТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 03.10.2005 об окончании конкурсного производства. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2005 внесена запись о ликвидации юридического лица – акционерного общества «ЧТЗ».

В отношении объектов гражданской обороны договор «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» с правопреемником государственного предприятия – акционерным обществом «ЧТЗ» не заключался.

Согласно протоколу собрания учредителей от 01.03.2000 № 1 в составе: субъекта Российской Федерации в лице Челябинской области, государственного унитарного предприятия ПО «Уралвагонзавод», акционерного общества «ЧТЗ», общества с ограниченной ответственностью «Завод мощных тракторов» принято решение об учреждении открытого акционерного общества «ЧТЗ-Уралтрак».

Администрацией города Челябинска 06.03.2000 зарегистрировано открытое акционерное общество «ЧТЗ-Уралтрак».

Внеочередным собранием акционеров 16.10.2000 принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» путем преобразования акций во вклады участников общества с ограниченной ответственностью.

Администрацией города Челябинска 23.10.2000 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее - общество «ЧТЗ-Уралтрак»).

Согласно пункту 1.1 Устава общества «ЧТЗ-Уралтрак» общество создано путем преобразования открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод-Уралтрак».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения с настоящим иском участниками общества «ЧТЗ-Уралтрак» являются девять юридических лиц.

Поименованные в исковом заявлении сооружения гражданской обороны по «Акту приемки-передачи находящихся в федеральной собственности объектов имущества гражданской обороны», подписанному обществом «ЧТЗ» в лице конкурсного управляющего Платонова В.М. и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» переданы на ответственное хранение обществу «ЧТЗ-Уралтрак».

Данный акт приемки-передачи утвержден распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 26.09.2004 № 1325-у.

Между обществом «ЧТЗ-Уралтрак» и управлением Росимущества заключен договор от 02.02.2007 № 860-у о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По условиям названного договора общество «ЧТЗ-Уралтрак» приняло по акту в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, указанное в пункте 1.1 договора, и обязалось сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 6 договора от 02.02.2007 № 860-у срок действия настоящего договора составляет три года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» направило в адрес управления Росимущества уведомление от 14.02.2018 № ГД-581 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.02.2007 № 860-у, в котором также просило принять имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по истечении месячного срока с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено управлением Росимущества 22.02.2018. Письмом от 15.03.2018 управление Росимущества отказалось принять односторонний отказ от договора и переданное по нему имущество.

Полагая договор от 02.02.2007 № 860-у прекращенным с 22.03.2018, ссылаясь на неисполнение управлением Росимущества требования о принятии имущества, указанного в договоре, общество «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорный договор направлен на реализацию публичных интересов, так как его целью является содержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии, готовом к использованию по назначению, сторонам которого не предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что спорный договор относится к договору безвозмездного пользования (ссуды), каждая из сторон которого вправе во всякое время отказаться от договора, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты находятся в федеральной собственности и включены в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение № 395), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия, являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

Стороной договора, заключаемого во исполнение предписания пункта 2 Положения № 359, являлся специальный субъект - правопреемник приватизируемого предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правопреемником государственного предприятия «Челябинский тракторный завод им. Ленина» являлось акционерное общество «ЧТЗ», которое ликвидировано по результатам окончания конкурсного производства в деле о банкротстве; общество «ЧТЗ-Уралтрак» правопреемником приватизированного предприятия, либо акционерного общества «ЧТЗ» не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 к правоотношениям сторон в данном случае применению не подлежат, а спорный договор не является договором, заключенным во исполнение предписаний названного постановления.

Проанализировав условия договора от 02.02.2007 № 860-у применительно к нормам действующего законодательства, апелляционный суд установил, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество «ЧТЗ-Уралтрак» уведомлением от 14.02.2018 № ГД-581, которое получено управлением Росимущества 22.02.2018, сообщило об отказе от договора от 02.02.2007 № 860-у и потребовало принять имущество.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор прекратил свое действие с 22.03.2018, и, соответственно, у ссудополучателя с данного момента возникла встречная обязанность принять имущество в свое владение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «ЧТЗ-Уралтрак».

Доводы кассатора, сводящиеся к неверному определению судом апелляционной инстанции правовой квалификации спорного договора, подлежат отклонению как основанные на неправильной правовой квалификации отношений между сторонами настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе возложение на общество «ЧТЗ-Уралтрак» обязанности по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28.07.2014 по делу № 2-1011/2014, не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 делу № А76-18016/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов