Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А03-20609/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (№ 07АП-2346/2018 (9)) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-20609/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании действий должника по погашению 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018 задолженности перед акционерным обществом «Алтайская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 249 200 руб. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2018) по настоящему делу, возбужденному 29.11.2017, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (должник, МУП «ЖКХ-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП «ЖКХ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными действия должника по погашению задолженности перед акционерным обществом «Алтайская топливная компания» (далее - АО «Алтайская топливная компания»), оформленной внесением в кассу кредитора денежных средств на общую сумму 249 200 руб.: 04.05.2018 - 98 000,00 руб., 07.05.2018 - 87 360,00 руб., 08.05.2018 - 10 640,00 руб., 08.05.2018 - 53 200,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Алтайская топливная компания» в конкурсную массу должника 249 200 руб.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в удовлетворении заявления отказано. С МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От АО «Алтайская топливная компания» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. АО «Алтайская топливная компания» не было осведомлено о неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы не учитывает, что размер исполненного в пользу заинтересованного лица ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, должник получил равноценное встречное исполнение.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в распоряжение конкурсного управляющего поступили авансовые отчеты должника, согласно которым МУП «ЖКХ-Сервис» перечислило АО «Алтайская топливная компания» 249 200 руб. в счет погашения задолженности, в том числе 04.05.2018 – 98 000 руб., 07.05.2018 – 87 360 руб., 08.05.2018 – 10 640 руб., 08.05.2018 – 53 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование перечислений на заявленную сумму, представлены договор на поставку угля на условиях самовывоза №ШП-04/08 от 04.05.2018, универсальный передаточный документ № 239 от 04.05.2018, договор на поставку угля на условиях самовывоза №ШП-05/08 от 07.05.2018, универсальные передаточные документы №244 от 07.05.2018, №249 от 08.05.2018, договор на поставку угля на условиях самовывоза №ШП-06/08 от 08.05.2018, универсальный передаточный документ №250 от 08.05.2018.

Договоры заключались на сумму до 100 000 руб.

Факт оплата угля в кассу Общества подтверждается корешками приходных кассовых ордеров: 04.05.2018 - 98 000,00 руб., 07.05.2018 - 87 360,00 руб., 08.05.2018 - 10 640,00 руб., 08.05.2018 - 53 200,00 руб. (л.д. 10-12).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что расчетные операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требований Общества, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.4, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника. При этом суд указал, что размер исполненного в пользу Общества ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства принятия денежных средств в ситуации осведомленности о фактической несостоятельности должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника (29.11.2017).

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы МУП «ЖКХ-Сервис» составляли на 31.12.2017 - 20 678 тыс. руб., то есть сделки совершены на сумму не более одного процента от стоимости активов баланса должника в процессе обычной хозяйственной деятельности наряду с иными аналогичными сделками.

Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что закупки угля осуществлялись во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворен иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации Шипуновского района и МУП «ЖКХ-Сервис» по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе (л.д.98-103).

Не усматривается каких-либо оснований для признания оспариваемых платежей недействительным в силу их подозрительности или наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Следуя материалам дела, МУП «ЖКХ - Сервис» неоднократно обращалось в АО «Алтайская топливная компания» для приобретения угля.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в 2016-2017 годах АО «Алтайская топливная компания» поставляло уголь МУП «ЖКХ - Сервис» Шипуновского района Алтайского края по муниципальному контракту №Ф.2016.160989 от 08.07.2016. В 2018 года МУП «ЖКХ - Сервис» вновь обратилось в АО «Алтайская топливная компания" (Шипуновский филиал) за приобретением угля. На реализацию угля заключались разовые сделки, которые оформлялись договорами на поставку угля по фактической оплате в кассу. При этом МУП «ЖКХ - Сервис» на протяжении нескольких лет приобретая уголь в АО «Алтайская топливная компания», расчеты производило как с расчетного счета, так и наличными денежными средствами.

Кроме того, возникшие у МУП «ЖКХ-сервис» обязательства являются текущими по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем обязательства перед АО «Алтайская топливная компания» подлежали приоритетному удовлетворению по отношению к конкурсным кредиторам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1