Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-13707/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7898/2025-ГК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А60-13707/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 28.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пумори- Инжиниринг Инвест»: Помазан И.А. по доверенности от 06.02.2025, удостоверение адвоката; Штивельберг Ф.Б. по доверенности от 06.02.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пумори»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Инжиниринг Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пумори», общества с


ограниченной ответственностью «Техтрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу № А60-13707/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окума Европа Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Инжиниринг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пумори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окума Европа Рус» (далее – ООО «Окума Европа Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Инжиниринг Инвест» (далее – ООО «Пумори- Инжиниринг Инвест», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пумори» (далее – ООО «Корпорация «Пумори», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее – ООО «Техтрейд», ответчик 3), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- запретить ООО «Пумори-Инжиниринг Инвест» использовать обозначение «ГЕНОС», сходное до степени смешения с товарным знаком «GENOS» по свидетельству РФ № 1001375 каким быто то ни было способом для индивидуализации товаров – товарные станки, токарные обрабатывающие центры с системой ЧПУ, в том числе на товара «Российской токарный ОЦ ПУМОРИ ФИО4 12/500 с системой ЧПУ», включая их маркировку, при производстве и продаже указанных товаров, в предложениях о продаже указанных товаров, в их рекламе, в коммерческих предложениях и каталогах, включая использование в сети «Интернет» на сайте https://pumori-invest.ru;

- запретить ООО «Корпорация Пумори» использовать обозначение «ГЕНОС», сходное до степени смешения с товарным знаком «GENOS» по свидетельству РФ № 1001375 каким бы то ни было способом для индивидуализации товаров – товарные станки, токарные обрабатывающие центры с системой ЧПУ, в том числе на товара «Российской токарный ОЦ ПУМОРИ ФИО4 12/500 с системой ЧПУ», включая их маркировку, при производстве и продаже указанных товаров, в предложениях о продаже указанных товаров, в их рекламе, в коммерческих предложениях и каталогах,


включая использование в сети «Интернет» на сайте https://pumori.ru/;

- запретить ООО «Техтрейд» использовать обозначение «ГЕНОС», сходное до степени смешения с товарным знаком «GENOS» по свидетельству РФ № 1001375 каким бы то ни было способом для индивидуализации товаров – товарные станки, токарные обрабатывающие центры с системой ЧПУ, в том числе на товара «Российской токарный ОЦ ПУМОРИ ФИО4 12/500 с системой ЧПУ», включая их маркировку, при производстве и продаже указанных товаров, в предложениях о продаже указанных товаров, в их рекламе, в коммерческих предложениях и каталогах, включая использование в сети «Интернет» на сайте https://www.techtrade.su/;

- взыскать с ООО «Пумори-инжиниринг инвест» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «GENOS» по свидетельству № 1001375 в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать с ООО «Корпорация «Пумори» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «GENOS» по свидетельству № 1001375 в размере 700 000 руб.;

- взыскать с ООО «Техтрейд» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «GENOS» по свидетельству № 1001375 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 (резолютивная часть решения от 09.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также счел необходимым указать на специальный порядок исполнения денежных обязательств посредством внесения на специальный счет типа «О».

Ответчик, ООО «Пумори-инжиниринг инвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на противоречие судебного акта публичному порядку, полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в пользу фактически немецкой компании в условиях юридической агрессии со стороны Германии неизбежно приведет к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец, будучи в стадии ликвидации и не намереваясь более осуществлять деятельность в России, преследует целью не защиту нарушенного права, а причинение имущественного ущерба ответчику. Полагает, что действия истца по якобы защите товарного знака при очевидном намерении уйти с российского рынка подпадают под определение злоупотребления исключительным правом на товарный знак.


Апеллянт указал на отсутствие нарушения исключительного права ввиду правомерного ввода товара в оборот до даты приоритета товарного знака.

На дату подачи регистрации товарного знака истец не желал осуществлять экономическую деятельность на территории Российской Федерации и находился в стадии ликвидации, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Истец не пояснил разумную деловую цель регистрации товарного знака в России при ликвидации и уходе с Российского рынка.

Ответчики признают использование обозначения «ГЕНОС» для индивидуализации своей продукции, однако подчеркивают, что спорное обозначение обладает самостоятельным значением и визуально и фонетически отличается от товарного знака Истца «GENOS»; отсутствует риск смешения и нарушение исключительных прав истца. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики пытались вводить потребителей в заблуждение относительно происхождения или принадлежности продукции, а также нарушали принцип добросовестности в предпринимательской деятельности.

Помимо этого ответчик 1 полагает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 3 000 000 руб. является завышенным и не учитывает объективные обстоятельства дела. При определении размера компенсации суд проигнорировал принцип соразмерности, не учел фактические обстоятельства, а также финансовые показатели ответчиков с позиции их реальной платежеспособности и характера предполагаемого нарушения.

ООО «Корпорация «Пумори», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик 2 привел аналогичные доводы, дополнительно указав на то, что судом не учтено, что регистрация товарного знака прошла 14.02.2024, при этом истец обратился в суд только 13.03.2025, то есть больше, чем через год после регистрации.

Ответчик 3, ООО «Техтрейд», также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным мотивам, изложенным в апелляционных жалобах ООО «Пумори-инжиниринг инвест» и ООО «Корпорация «Пумори».

В представленных в суд отзывах на апелляционные жалобы, истец доводы апеллянтов опроверг как необоснованные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Пумори-инжиниринг инвест» и ООО «Корпорация «Пумори» на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзывах на


апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством РФ № 1001375 истец является правообладателем товарного знака «GENOS», приоритет с 04.09.2023:

.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 07 класса МКТУ, а именно: станки токарные; станки токарные с ЧПУ; станки фрезерные; станки фрезерные с ЧПУ; станки металлообрабатывающие для нарезания резьбы; вертикальные центры механической обработки для операций сверления, нарезания резьбы, резьбофрезерования, механической обработки, фрезерования и расточки; станки сверлильные; станки металлообрабатывающие для штамповки; станки металлообрабатывающие для резки и обработки поверхностей деталей; станки металлообрабатывающие для растачивания отверстий и канавок; станки металлообрабатывающие для фрезерования резьбы, шлицев, пазов, выемок; станки металлообрабатывающие для нарезки зубьев на шестернях; станки металлообрабатывающие для создания винтовых канавок; станки металлообрабатывающие для формирования радиусов и скруглений деталей и заготовок; станки металлообрабатывающие для обработки сложных форм и контуров деталей и заготовок; станки металлообрабатывающие для обработки фигурных кромок, торцовки деталей и заготовок; станки металлообрабатывающие для обработки по периметру деталей; станки металлообрабатывающие для обработки цилиндрических и конических поверхностей деталей и заготовок; станки металлообрабатывающие для вытачивания отрезка заготовки; станки металлообрабатывающие для сверления отверстий; станки металлообрабатывающие для создания рельефа, сложного рельефа деталей и заготовок; станки металлообрабатывающие для нанесение рифления; станки металлообрабатывающие для обработки торцов, выполнения скруглений, обработки рёбер деталей и заготовок; станки металлообрабатывающие для гравирования; станки металлообрабатывающие для изготовления заготовок деталей; станки шлифовальные; станки токарные и


фрезерные для центрирования, облицовки, точения, снятия фасок, накатки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, развертки, нарезания резьбы, нарезания резьбы и отрезания.

Правообладателем товарного знака является компания – ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС», которая является 100% дочерней компанией немецкого предприятия – OKUMA Europe GmbH (далее по тексту – OEG, Okuma Kabushiki Kaisha) и японского холдинга – OKUMA.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак истцом представлены акты осмотра доказательств, акты видеофиксации сайтов https://pumori-invest.ru, https://pumori.ru, https://www.techtrade.su, а также скриншоты социальной сети https://vk.com, видеопортале RUTUBE https://rutube.ru и сервиса Дзен https://dzen.ru.

Из акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-1 от 22.10.2024 следует, что ООО «Пумори-инжиниринг инвест» в разделе «Наши продукты» сайта «https://pumoriinvest.ru» размещена статья «Российский станок с японскими генами» от 16.07.2024, в которой указано на то, что компания «Пумори-инжиниринг инвест» предложила экспертное решение задач машиностроения в виде токарного обрабатывающего центра ФИО4 12/500 с системой ЧПУ; в статье от 16.07.2024 «Российский станок с японскими генами» размещены фотографии станка с нанесенным обозначением «ГЕНОС», указание на представление на выставке «Иннопром-2024» обновленной версии станка, указаны его преимущества, а также дана ссылка на возможность ознакомиться с более подробной информацией о токарном обрабатывающем центре «ФИО4 12/500» и запросить технико-коммерческое предложение на сайте. Также согласно указанному акту на сайте https://pumori-invest.ru в разделе «Оборудование» размещен товар «Российский токарный ОЦ Пумори ФИО4 12/500 с системой ЧПУ», с возможностью заказать каталог и запросить коммерческое предложение.

Использование обозначения «ГЕНОС» осуществляется ответчиком 1 также следующим образом:

- на сайте «https://pumori-invest.ru» указано, что в 2023 году компания приступила к реализации проекта по разработке собственного токарного обрабатывающего центра «ФИО4 12/500». Прототипом ему стал российско-японский станок, выпускаемый ими ранее (стр. 47 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-1 от 22.10.2024);

- на сайте «https://pumori-invest.ru» указано, что в инженерно-техническом центре ведется опытное производство токарных обрабатывающих центров с ЧПУ собственной разработки «Генос» ТФ 12/500 под торговой маркой «Пумори» (стр. 27 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-1 от 22.10.2024);

- в разделе «Наши продукты» сайта «https://pumori-invest.ru» размещена статья «Российский станок с японскими генами» от 16.07.2024, в которой


представлено изображение станка, маркированного обозначением «ГЕНОС» (стр. 69, 70, 71 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-1 от 22.10.2024);

- в разделе «Наши продукты» сайта «https://pumori-invest.ru» опубликована статья «ТОКАРНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР «ФИО4 12/500» ВЫХОДИТ В СЕРИЮ» от 28.11.2023, в которой используется обозначение «ГЕНОС» для индивидуализации токарного обрабатывающего центра с ЧПУ. Кроме того, в этой статье указано, что компания «Пумори-инжиниринг инвест» намерена в 2024 году запустить в серийное производство полностью российский токарный обрабатывающий центр с ЧПУ «ФИО4 12-500», а также в июле на международной промышленной выставке «Иннопром-2023» компания «Пумори-инжиниринг инвест» представила опытный образец токарного обрабатывающего центра с ЧПУ собственного производства «ФИО4 12-500» (стр. 69, 70 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-13 от 11.03.2025);

- в разделе «Новости компании» сайта «https://pumori-invest.ru» опубликована статья «ППРОМЫШЛЕННЫЙ САЛОН В САМАРЕ: ПОДВОДИМ ИТОГИ» от 02.10.2024, в которой указано, что компания «Пумори-инжиниринг инвест» продемонстрировала свои разработки и продукты на выставке форуме «Промышленный салон», особое внимание посетителей привлекла экспозиция, на которой был представлен токарный обрабатывающий центр ФИО4 12/500 (стр. 61-62 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-7 от 23.10.2024);

- в разделе «Новости компании» сайта «https://pumori-invest.ru» опубликована статья «ИННОПРОМ В ЕКАТЕРИНБУРГЕ. ПРИГЛАШАЕМ НА СТЕНД» от 21.06.2024, в которой указано, что с 8 по 11 июля 2024 года в Екатеринбурге пройдет ежегодная международная выставка ИННОПРОМ-2024, на которой будет представлена экспозиция – «результат последних лет наших разработок в направлении станкостроения: российский токарный ОЦ с ЧПУ ФИО4 12/500» (стр. стр. 3-4 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-10 от 12.12.2024);

- на видеопортале RUTUBE по ссылке «https://rutube.ru/» в аккаунте «Пумори-инжиниринг инвест», опубликовано видео «Подводим итоги Промышленного салона», из которого следует, что обозначение «ГЕНОС» используется для индивидуализации продукции - «Российский токарный ОЦ ПУМОРИ ФИО4 12/500 с системой ЧПУ» (стр. стр. 24, 28, 29, 32, 34, 35 акта о проведении видеофиксации сайта № GN-9 от 25.10.2024);

- на видеопортале RUTUBE по ссылке «https://rutube.ru/» в аккаунте «Пумори-инжиниринг инвест», опубликованы видео «Первый запуск!» (Первый запуск ФИО4 12/500, Испытываем наш станок в деле!), «Второй этап сборки Генос», «ФИО4 12/500» (стр. 5 принтскринов с информацией из канала «Пумори-инжиниринг инвест» на сайте сервиса RUTUBE по адресу:


https://rutube.ru/channel/38218998/ от 22.05.2025);

- на канале «Пумори-инжиниринг инвест» на сайте сервиса Дзен по адресу: https://dzen.ru/a/Zo0EaUwgxXx25xZr» опубликована статья «Российский станок с японскими генами» от 09.07.2024, в которой указано «…компания «Пумори- инжиниринг инвест не осталась в стороне от сложившихся тенденций и предложила свое экспертное решение задач машиностроения в виде токарного обрабатывающего центра ФИО4 12/500 с системой ЧПУ….», а также размещена фотография токарного обрабатывающего центра с указанием обозначения «ГЕНОС» (стр. стр. 25-34 принтскринов с информацией из канала «Пумориинжиниринг инвест» на сайте сервиса Дзен по адресам: https://dzen.ru/pumoriinvest, https://dzen.ru/a/Zo0EaUwgxXx25xZr от 22.05.2025).

Согласно акту осмотра доказательств в сети Интернет № GN-3 от 31.10.2024, ООО «Корпорация «Пумори» на сайте https://pumori.ru в разделе «Собственное производство и экспорт» размещена информация, в которой указано, что токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ ФИО4-12/500 разработан на основе японского прототипа, который компания с 2010 года производила по лицензионному соглашению с корпорацией Okuma. В новом станке используются преимущественно отечественные комплектующие или узлы из дружественных стран, ряд позиций компания будет изготавливать самостоятельно (стр. 66 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-3 от 31.10.2024).

Также на сайте «https://pumori.ru» в разделе «Наши продукты» опубликована статья «ТОКАРНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР «ФИО4 12-500» ВЫХОДИТ В СЕРИЮ» от 28.11.2023, в которой указано, что «… в 2024 году запустить в серийное производство полностью российский токарный обрабатывающий центр с ЧПУ «ФИО4 12-500…», «…прототипом российской разработки стал японский аналог, который компания с 2010 года производила на Урале по лицензионному соглашению с японской станкостроительной корпорацией Okuma…» (стр. стр. 69-74 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN13 от 11.03.2025); в разделе «Новости» опубликована статья «КОРПОРАЦИЯ «ПУМОРИ» ПОДВЕЛА ИТОГИ УЧАСТИЯ В ВЫСТАВКЕ «МЕТАЛЛООБРАБОТКА-2024» от 05.06.2024, в которой представлена фотография обрабатывающего центра с ЧПУ, индивидуализированного обозначения «ГЕНОС» (стр. стр. 97- 98 акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-13 от 11.03.2025). На сайте размещены фото оборудования с нанесенным обозначением «ГЕНОС», и фото данного станка на выставке «Металлообработка-2024».

Из акта осмотра доказательств в сети Интернет № GN-2 от 25.10.2024 следует, что в разделе «Новости» сайта «https://www.techtrade.su/» в статье «Итоги выставки ИННОПРОМ 2024», опубликованной 15.07.2024, указано описание токарного обрабатывающего центра «ФИО4 12/500», а также опубликовано изображение станка, на котором размещено обозначение


«ГЕНОС», в разделе «Новости» сайта «https://www.techtrade.su/» в статье «Итоги выставки ИННОПРОМ 2024», опубликованной 15.07.2024, где указано, что на выставке «Иннопром 2024» была представлена инновационная разработка инженеров, конструкторов и дизайнеров в области станкостроения и инструментальной оснастки для металлообрабатывающих станков – токарный обрабатывающий центр «ФИО4 12/500».

Также в группе «ООО «Техтрейд» (Корпорация «Пумори») на сайте сервиса Вконтакте опубликован пост от 16.07.2024, в котором указано «…на выставке «Иннопром 2024» мы представили инновационные разработки…в области станкостроения и инструментальной оснастки для металлообрабатывающих станков…токарный обрабатывающий центр «ФИО4 12/500»…», «…токарный обрабатывающий центр «ФИО4 12/500». Российский станок с японскими генами!…» (стр. 5-9 принтскринов с информацией из группы «ООО «Техтрейд» (Корпорация «Пумори»)» с сервиса Вконтакте по адресу: https://vk.com/techtrade_official от 22.05.2025), также размещена фотография с изображением обрабатывающего центра с использованием обозначения «ГЕНОС» от 16.07.2024; опубликован пост от 24.09.2024, в котором указано «…завтра в Самаре стартует выставка «Промышленный салон – 2024»…увидеть новейшие разработки в сфере машиностроения и металлообработки…познакомим Вас…со станком Пумори Генос, который тоже выпускается в Екатеринбурге. Ждем Вас 25, 26 и 27 сентября в ВК «ЭкспоВолга»…».

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак «GENOS» по свидетельству РФ № 1001375, путем использования обозначения «ГЕНОС», схожего до степени смешения с товарным знаком истца, выразившегося в предложении товара к продаже, его рекламе и продаже продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиками обозначения «ГЕНОС» при предложении товара и его демонстрации на выставках установлен, использование обозначения имеет длящийся характер и зафиксировано истцом после приоритета товарного знака 04.09.2023; совокупность критериев и производимое впечатление в целом свидетельствует о схожести спорных обозначений ответчиков и товарного знака истца до степени смешения.

Указывая на отсутствие у ответчиков права использования спорного обозначения, суд первой инстанции сослался на то, что ресурсы (репутация), вложенные ответчиком 1 для распространения продукции иностранного производителя, охватывались соглашением от 27.11.2019, которым было предусмотрено право на комиссию за сделки, у иных ответчиков и вовсе отсутствовали основания для использования спорного обозначения; импортозамещение не подразумевает эксплуатацию репутации иностранного


производителя, чем фактически и является использование спорного обозначения; отклонив доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом и недобросовестной конкуренции, указал на то, что действующий российский правопорядок ни в коей мере не потворствует нарушению исключительных прав, в том числе иностранных лиц и лиц, аффилированных к ним.

Принимая во внимание степень вины нарушителей, характер допущенного ответчиками правонарушений, учитывая, что ответчики являются коммерческими организациями, размер подлежащей выплате компенсации составляет малую часть доходов ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца, суд признал обоснованной и соразмерной заявленный размер компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного


права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак относится факт принадлежности соответствующего товарного знака истцу, его незаконного использования ответчиками без согласия правообладателя.

Факт принадлежности истцу товарного знака «GENOS» на основании свидетельства РФ № 1001375 с приоритетом с 04.09.2023 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела акты осмотра доказательств в сети Интернет, акты видеофиксации сайтов https://pumori-


invest.ru, https://pumori.ru, https://www.techtrade.su, а также скриншоты социальной сети https://vk.com, видеопортале RUTUBE https://rutube.ru и сервиса Дзен https://dzen.ru, суд первой инстанции верно установил факт использования ООО «Пумори-инжиниринг инвест», ООО «Корпорация «Пумори» обозначения «ГЕНОС» при предложении товара и его демонстрации на выставках.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенный в качестве третьего нарушения способ использования товарного знака в виде реализации товара истцом не доказан, приведенные доводы о предложении станка на сайте и ведении переписки на предмет получения коммерческого предложения охватываются нарушением в виде предложения к реализации контрафактного товара, при этом конкретного коммерческого предложения ответчик 1 не направлял, факт реализации станка отсутствует.

Фактическая принадлежность сайта https://pumori-invest.ru следует из размещенных в разделе «Контакты» реквизитов ООО «Пумори-инжиниринг инвест» (ИНН, ОГРН). При этом оспаривая изначально принадлежность сайта https://pumori-invest.ru, ответчик 1 не отрицал использование обозначения «ГЕНОС».

Принадлежность сайта https://pumori.ru ответчику 2 следует из размещенного документа о политике обработке персональных данных. Ответчик 2 принадлежность сайта и сторонних ресурсов, а также использование обозначения «ГЕНОС» не оспорил.

Принадлежность сайта https://www.techtrade.su/ и страницы в социальной сети ответчику 3 следует из размещенного документа о политике обработке персональных данных. ООО «Техтрейд» принадлежность сайта и сторонних ресурсов, а также использование обозначения «ГЕНОС» не оспорил.

Установив принадлежность товарного знака «GENOS» истцу и использование ответчиками обозначения «ГЕНОС», суд первой инстанции перешел к оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначениями и товарным знаком.

При определении тождественности или сходства до степени смешения суд руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если


оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.


Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.


В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Судом установлено, что товарный знак № 1001375 является словесным, представляет собой слово на латинице «GENOS» в стилизованном шрифте с наклоном вправо. Словестный элемент является единственным и сильным.

Обозначения, используемые ответчиками, представляют собой: в тексте публикаций словесный элемент на кириллице «Генос», при размещении на станке – словесный элемент на кириллице «ГЕНОС» на контрастном светлом фоне в прямоугольнике, стилизация шрифта отсутствует. Словесный элемент является сильным. Обозначение ответчиков является транслитерацией товарного знака, выполненным в ином шрифте.

Принимая во внимание, что спорное обозначение является полной транслитерацией товарного знака истца, следовательно, имеет место полное звуковое сходство; с греческого слово genos означает «род, племя», слово не является широко распространенным в употреблении; из обстоятельств спора не следует, что словесный элемент наделен определенным семантическим смыслом, что не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает в настоящем случае два других критерия (фонетический и звуковой); ответчиком не доказано, что обозначение «Генос» определяет род товара, вопреки данному утверждению род товара – станки, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства спорных обозначений и товарного знака.

Из материалов дела следует, что истец является 100% дочерней компанией немецкого предприятия - OKUMA Europe GmbH (далее по тексту – OEG, Okuma Kabushiki Kaisha) и японского холдинга – OKUMA.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, продукция «GENOS» - это широко известная продукция, которая вводится в гражданский оборот группой компаний OKUMA. На рынке действует крупнейший мировой производитель станков «GENOS» с ЧПУ, а именно японский холдинг OKUMA, основанный в 1898 году, и немецкая компания OEG, основанная в 1988 году. На территории Российской Федерации дочерним предприятием является компания ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС». Следовательно, все вышеуказанные организации фактически представляют собой единый холдинг, являясь аффилированными лицами между собой.

Бренд «GENOS» является широко известным мировым брендом, используемым группой компаний OKUMA на протяжении более 15 лет. Группа компаний OKUMA производит и продает продукцию «GENOS» по всему миру, что указывает на мировую известность бренда, а именно продукция «GENOS» представлена в более 30 странах, в том числе в Австрии, Албании, Белоруссии,


Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии и других странах. На территории других стран действуют товарные знаки, состоящие из обозначения «GENOS», принадлежащие правообладателям из группы компании OKUMA. Так, согласно информации из выписки на товарный знак, сформированной с помощью сервиса Глобальной базы данных брендов WIPO «https://branddb.wipo.int», на территории Соединенного королевства (Великобритании) зарегистрирован словесный товарный знак «GENOS» Рег. № UK00908880072 на имя Okuma Kabushiki Kaisha (Япония) в отношении товаров 7 класса МКТУ, дата подачи заявки – 12.02.2010, дата регистрации – 02.08.2010. На территории Европейского союза зарегистрирован словесный товарный знак «GENOS» Рег. № 008880072 на имя Okuma Kabushiki Kaisha (Япония) в отношении товаров 7 класса МКТУ, дата подачи заявки – 12.02.2010, дата регистрации – 02.08.2010. На территории США зарегистрирован словесный товарный знак «GENOS» Рег. № 4085618 на имя Okuma Kabushiki Kaisha a/t/a OKUMA Corporation (США), дата подачи заявки – 16.02.2010, дата регистрации – 17.01.2012.

Исходя из того, что обозначения используются ответчиками для индивидуализации товара – станок, относящегося к числу охраняемых товарным знаком истца, то есть являются однородными; придя к выводу о тождестве потребителей товара ввиду длительного предшествующего сотрудничества сторон; учитывая, что средний потребитель соответствующих товаров обладает большей степенью внимательности при выборе спорного товара, нежели средний потребитель товаров бытового потребления, что обусловлено технической сложностью, спецификой применения и стоимостью товара; учитывая высокую степень известности, узнаваемости обозначения «GENOS»; при использовании спорного обозначения ответчиками используются высказывания: «Российский станок с японскими генами», «Первые станки подобного типа были собраны на уральском производственном участке в сотрудничестве с ведущей станкостроительной корпорацией из Японии», которые в совокупности с использованием обозначений, имеющих высокую степень сходства с товарным знаком истца, входящего группу компаний OKUMA – японского производителя станков, расценены судом как направленные на усиление связи и ассоциации предлагаемого товара с японским производителем в глазах обычного потребителя данного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная совокупность критериев, а также производимое впечатление в целом свидетельствует о схожести до степени смешения спорных обозначений ответчиков и товарного знака истца.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 27.11.2019 использование обозначения «GENOS» осуществлялось ответчиками в рамках сотрудничества Okuma Europe GmbH и ООО «Пумори-инжиниринг инвест» по соглашению о маркетинге (сбыте продукции) и услугах от 27.11.2019.


В преамбуле соглашения от 27.11.2019 указано, что OEG занимается маркетингом и продажей станков с ЧПУ, в том числе запасных частей для станков с ЧПУ («продукция») на европейском и российском рынках. Пумори заинтересовано в маркетинге, продаже и предоставлении услуг в отношении продукции OEG и ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС» на территории России («Территория»).

В параграфе № 1 соглашения от 27.11.2019 указано, что Пумори берет на себя представительство по продвижению и продаже продукции OEG и OER (OEG и OER, совместно именуемые «Принципал») на территории в качестве дистрибьютора. Представительство охватывает всю продукцию принципала, которая в настоящее время является частью его программы производства и продажи.

Как указал истец и не оспорил ответчик 1, предметом указанного соглашения являлась оригинальная продукция группы компаний OKUMA.

Из соглашения от 27.11.2019 не следует, что ответчиком 1 осуществлялось производство указанной продукции, напротив ответчик 1 получал сборочные материалы и собирал на территории России товар, а именно укомплектовывал оригинальную продукцию на территории Российской Федерации, то есть являлся дистрибьюторской компанией.

В последующем отношения сторон были прекращены, а именно в адрес ответчика 1 было направлено уведомление о расторжении соглашения о маркетинге (сбыте продукции) и услугах от 28.03.2023, согласно условиям которого соглашение подлежало расторжению с 30.09.2023, что фактически ответчиком 1 не оспорено.

Отношения сторон прекращены с 30.09.2023, с момента окончания шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 9 соглашения от 27.11.2019.

Поскольку на момент прекращения правоотношений у истца уже возникли исключительные права на товарный знак (приоритет от 04.09.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 30.09.2023 у ответчика 1 отсутствовало право использования обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком истца, ввиду прекращения правоотношений сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.


Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно положениям параграфа 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обзор от 15.11.2023), исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 154, 162, 170, 171 Постановления № 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора от 15.11.2023, приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

Следовательно, признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Как следует из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, после начала Специальной военной операции на территории Украины в 2022 году группа копаний истца, мотивируя свои действия санкциями против России, объявила о полном прекращении деятельности в России, в одностороннем порядке расторгла все имеющиеся с ответчиком соглашения, ушла с российского рынка, а также полностью отказалась от исполнения не только постгарантийных, но и гарантийных обязательств в отношении реализованных при участии ответчика станков.

Группа компаний истца отказалась от предоставления сервисных паролей, ссылавшись, в том числе на невозможность их предоставления в силу введения санкций против Российской Федерации, в результате чего часть станков, приобретенных у истца и находящихся в собственности ответчика, оказалась заблокирована, что подтверждено вступившим в силу решением МКАС при ТПП РФ от 21.04.2025 по делу № М-166/2024.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика 1 направлено уведомление о расторжении соглашения о маркетинге (сбыте продукции) и услугах от 28.03.2023 (отношения сторон были прекращены с 30.09.2023).

Вместе с тем, ответчик, продолжая деятельность в сфере станкостроения, в июле 2023 года представил на выставке «Инпром-2023» единственный произведенный им станок, маркировав его «ФИО4 12-500», и открыто указав, что это «российский станок с японскими корнями», построенный после прекращения сотрудничества с группой компаний истца.

Из материалов дела следует, что ответчик публично демонстрировал спорный станок с нанесенным обозначением «ГЕНОС» на международной


выставке «ИННОПРОМ-2023» в период с 10 по 13 июля 2023 года.

04.09.2023 истцом была подана заявка на регистрацию товарного знака «GENOS».

14.02.2024 была произведена регистрация товарного знака «GENOS» под № 1001375.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления на приобретение товарного знака ответчик уже использовал обозначение «ГЕНОС» на территории Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной 17.09.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах хозяйственной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, общим собранием участников ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС» (Протокол № 24-2 от 23.08.2024) принято решение о ликвидации ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2025 следует, что ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС» находится в стадии ликвидации, соответствующие сведения внесены 02.09.2024.

Помимо этого, в выписке указано на то, что срок ликвидации общества установлен 20.08.2025.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, достоверно зная о факте ввода ответчиком в июле 2023 года в оборот наименования «Генос», спустя 2 месяца с момента проведения выставки подал заявку на регистрацию товарного знака (04.09.2023), находясь при этом в стадии ликвидации и не намереваясь более осуществлять деятельность на российском рынке, 14.02.2024 зарегистрировал товарный знак и, зафиксировав тот факт, что изображения со станком «ФИО4 12-500» появляются в телекоммуникационной сети интернет после подачи заявки на регистрацию товарного знака, 13.03.2025 обратился в суд с иском о неправомерном использовании товарного знака.

Истцом не приведено разумных объяснений необходимости регистрации товарного знака, экономическая обоснованность такой регистрации не раскрыта.

В суде апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить, каким образом в настоящее время ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС» использует товарный знак «GENOS» и планирует ли его использовать в дальнейшем.

Напротив, из материалов дела следует, что товарный знак «GENOS» № 1001375 в настоящее время в Российской Федерации истцом не используется, его использование в связи с введенными санкционными ограничениями против России не представляется возможным.

Помимо этого истцом не дано пояснений относительно причинения ему


убытков в результате использования ответчиком спорного обозначения.

При этом следует учесть, что ответчик 1 выступал единственным покупателем оборудования, сама компания ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС» никогда не занималась производством товаров – производство осуществляла Okuma GmbH (Германия).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в рассматриваемом случае действительная воля правообладателя ООО «ОКУМА ЕВРОПА РУС» выражается не в стремлении данного лица защитить исключительное право на товарный знак, а на извлечение выгоды из своего преимущественного положения с намерением причинить другому лицу вред путем взыскания с него компенсации.

Цель приобретения спорного товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действующий российский правопорядок ни в коей мере не потворствует нарушению исключительных прав, в том числе иностранных лиц и лиц, аффилированных к ним.

В то же время указанный правопорядок не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление правом.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Принимая во внимание, что в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционные жалобы ответчиков признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и


апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

В силу абзацев 3 и 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 08.09.2024) государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей – 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей – 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 руб.

В соответствии с измененными исковыми требованиями к ООО «Пумори- Инжиниринг Инвест» заявлено неимущественное требование и требование о взыскании 2 000 000 руб., к ООО «Корпорация «Пумори» заявлено неимущественное требование и требование о взыскании 700 000 руб., к ООО «Техтрейд» заявлено неимущественное требование и требование о взыскании 300 000 руб.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, по исковым требованиям к ООО «Пумори-Инжиниринг Инвест» составляет 235 000 руб. (50 000 руб. + 85 000 руб.), к ООО «Корпорация «Пумори» - 90 000 руб. (50 000 руб. + 40 000 руб.), к ООО «Техтрейд» - 70 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб.), всего 295 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 265 000 руб., соответственно, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу № А60-13707/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окума Европа Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окума Европа Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Инжиниринг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате


государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окума Европа Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пумори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окума Европа Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.10.2025 10:24:35

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич