Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А66-12969/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12969/2013
г. Вологда
03 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-12969/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маркетинговые технологии» (место нахождения: 170019, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ЗАО «Маркетинговые технологии»).

Определением суда от 09.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 07.05.2014 (дата объявления резолютивной части 28.04.2014) ЗАО «Маркетинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 17.05.2014.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (место нахождения: 125167, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) 12.12.2016 обратилось в суд с заявлением привлечении бывшего руководителя ЗАО «Маркетинговые технологии» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 104 119 115 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный кредитор сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку бывший руководитель должника своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2017 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным кредитором ЗАО «Маркетинговые технологии» представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО4 о наличии задолженности ЗАО «Маркетинговые технологии» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства в размере 420 млн. руб. по состоянию на 29.04.2013, что, в свою очередь, подтверждает осведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду первой инстанции следовало привлечь бывшего руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, что также не позволяет, в таком случае, достоверно определить размер субсидиарной ответственности, а доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, факт наличия у должника неисполненных обязательств по договору поручительства сам по себе не является безусловным основанием для обращения лица, указанного в статье 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Не является таким основанием и введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» процедуры наблюдения.

Апелляционный суд констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что законом не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уплаченная платежным поручением от 10.05.2017 № 1113 государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-12969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 № 1113.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова