Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-261843/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91223/2023

Дело № А40-261843/20
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Локон-Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-261843/20

о признании требований кредиторов должника ИП ФИО2 погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 10.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 признаны погашенными требования кредиторов должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600271668), прекращено производство по делу № А40-261843/20-70-452 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600271668) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «Локон-Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемом определении от 30.11.2023 указан месячный срок обжалования, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 19.12.2023, оснований посчитать срок на апелляционное обжалование пропущенным у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Локон-Макс» обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 №А40-261843/2020 с заявлением о включении требования в размере 131 035 888 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-261843/2020 рассмотрение заявленного требования отложено судом на 08.02.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Локон-Макс» 31.08.2023 обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 №А40-261843/2020 с заявлением о включении требования в размере 35 247 241 руб. 41 коп. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-261843/2020 рассмотрение заявленного требования отложено судом на 08.02.2024. На данный момент требования ООО «Локон-Макс» не включены в реестр требования кредиторов ФИО2.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО2 в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 28 070 728,52 руб., из которых часть требований погашена за счет продажи имущества должника. Финансовым управляющим представлены сведения о наличии непогашенной задолженности по состоянию на 15.10.2023 перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 9 702 853,91 руб. и перед ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 107 074,26 руб., а всего – 9 809 928,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу А40- 261843/2020 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в двадцатидневный срок задолженность должника перед кредиторами в размере 9 702 853,91 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего открыть специальный счет в кредитной организации, наименование кредитной организации и реквизиты банковского счета сообщить ФИО4

На основании указанного определения финансовым управляющим открыт специальный счет должника, на который в установленный законом срок поступили денежные средства от ФИО4 в общем размере 9 810 429 руб..

За счет полученных средств погашены требования кредиторов: Департамента городского имущества города Москвы в размере 9 702 853,91 руб. и ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 107 074,26 рубля.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 исполнила обязанность по погашению задолженности перед кредиторами, а именно Приходный кассовый ордер от 01.11.2023 № 48231512973.

Таким образом, ФИО4 соблюдены все условия, содержащиеся в определении от 17.10.2023, и касающиеся порядка удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, поскольку реестровая задолженность в полном объеме погашена с соблюдением условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены, которые включены в реестр кредиторов, и наличие нерассмотренных заявлений о включении в реестр не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Прекращение дела о банкротстве ФИО2 не исключает возможности ООО «Локон-Макс», в случае вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, самостоятельного обращения в суд о признании гражданина банкротом.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. При этом в случае возбуждения нового дела о банкротстве по незаявленным в настоящем деле требованиям должник не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от обязательств при завершении процедуры. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 301-ЭС17-18768, от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1629, от 19.01.2021 N 305-ЭС20- 21961(1,2).

Исходя из содержания абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 6 и 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствует необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, если имеются достаточные доказательства будущего благоприятного финансового положения должника.

Апелляционный суд проанализировал суть нерассмотренных по состоянию на 30.11.2023 в рамках дела № А40-261843/20 кредиторских требований ООО «Локон-Макс»:

1) на сумму 50 000 руб. 00 коп. о взыскании с ФИО2 убытков в связи с применением к ООО «Локон-Макс» административного наказания от 18.03.2021 № 21-51-Д03-00708/01 (по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется судебного акта о взыскании убытков, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А40-135058/21 отменены и дело направлено на новее рассмотрение постановлением кассационного суда от 16.01.2024);

2) на сумму 35 247 241 руб. 41 коп. о взыскании с ФИО2 убытков как с бывшего генерального директора ООО «Локон-Макс» (заявление о взыскании убытков в деле № А40-135058/21 подано в суд 15.08.2023, по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено на 12.02.2024);

3) на сумму 131 035 888 руб. 23 коп. о взыскании с ФИО2 размера субсидиарной ответственности как с бывшего генерального директора ООО «Локон-Макс» (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А40-135058/21 подано в суд 15.08.2023, по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено на 12.02.2024).

Принимая во внимание, что вопросы взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности в деле № А40-135058/21 не рассмотрены по существу, то есть отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о присуждении указанных сумм задолженности ко взысканию с должника Тентюкова Е.В., апелляционный суд соглашается с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции, в случае рассмотрения в деле № А40-135058/21 обособленных споров о взыскании с Тентюкова Е.В. убытков и привлечения его к субсидиарной ответственности ООО «Локон-Макс» не будет лишено в будущем возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности, а также с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В настоящей ситуации апелляционный суд полагает преждевременным делать выводы, возникнет ли у должника обязанность по возмещению заявленных конкурсным управляющим ООО «Локон-Макс» сумм задолженности.

По состоянию же на 30.11.2023 включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность погашена, что в общем случае свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Таким образом, определение от 30.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-261843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров