Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А70-8962/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8962/2020
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11323/2020) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-8962/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736, 625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Василия Гольцова, дом 10/21) к Северо-уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным приказа от 01.06.2020 № 181-л,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – заявитель, общество, ООО НЛП «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным приказа от 01.06.2020 № 181-л.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-8962/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение управлением установленного Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядка совершения действий, а именно: оспариваемый приказ издан до вынесения предписания от 12.02.2020 № 2, соответственно, по факту приостановления действия лицензии лицензирующий орган не выдал предписание на устранение грубых нарушений лицензионных требований.

Податель жалобы считает, что постановление от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания от 07.06.2019, не может послужить основанием для приостановления действия лицензии, поскольку не содержит решения о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, , установил следующие обстоятельства.

ООО НПП «СГТ» выдана лицензия от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Место осуществлении лицензии: (ОКТМО:71900000), Производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы).

Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1062.

Обществу выдано предписание от 07.06.2019 № 16 об устранении нарушений со сроком исполнения 13.01.2020.

На основании распоряжения управления № 3-р от 14.01.2020 в отношении ООО НЛП «СГТ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 07.06.2019 № 16.

12.02.2020 управлением обществу вновь выдано предписание № 2 об устранении нарушений, со сроком исполнения - до 30.06.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м ООО НПП «СГТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.06.2019 № 16.

Приказом управления от 01.06.2020 № 181-л действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П приостановлено до 30.09.2020.

Не согласившись с указанным приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ).

В части 1 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрены основания для приостановления лицензирующим органом выданной лицензии:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 названной статьи в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи).

Таким образом, при наличии судебного акта о привлечении лицензиата к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания.

Иной порядок действий действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м ООО НПП «СГТ» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 07.06.2019 № 16 об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, управлением правомерно вынесен приказ от 01.06.2020 № 181-л о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 28.02.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что приостановление действия лицензии должно быть осуществлено только после вновь выданного предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, поскольку из буквального толкования нормы части 2 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ такой порядок не следует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ в том, что оспариваемый приказ издан до вынесения предписания от 12.02.2020 № 2, и что лицензирующий орган не выдал новое предписание на устранение грубых нарушений лицензионных требований, исходя из следующего.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 07.06.2019 № 16 об устранении грубого нарушения лицензионных требований, т.е. по факту неисполнения ранее выданного предписания.

Предписание от 12.02.2020 № 2, выданное по факту неисполнения предписания от 07.06.2019 № 16, на момент издания оспариваемого приказа сохраняло свое действие и срок его исполнения продлен до 30.09.2020, следовательно, оснований для выдачи нового предписания не имелось.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также: а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности; б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В данном случае правовым основанием выдачи предписания от 07.06.2019 № 16 явилось неисполнение обществом требований, установленных подпунктами «а» «б» пункта 3 Положения № 1062.

Таким образом, вопреки доводам общества, предписание от 07.06.2019 № 16 выдано управлением ввиду неустранения грубых нарушений лицензионных требований.

Отклоняя довод общества о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м не может послужить основанием для приостановления действия лицензии суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.03.2020 по делу № 5-150-2020/12м вступило в законную силу 30.05.2020, на что также указано в письме мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 27.07.2020, в связи с чем управление в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу обоснованно приостановило действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания.

Ссылка заявителя в обоснование изложенной позиции на уведомление управления от 27.05.2020 № 03/4-7285 о продлении срока исполнения предписаний от 09.10.2019 № 32 и от 12.02.2020 № 2 несостоятельна, поскольку такое уведомление не имеет отношения к рассматриваемому спору, данное уведомление продлевает действие иных предписаний.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-8962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

С.А. Бодункова

А.Н. Лотов