Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-138688/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82278/2019-ГК

Дело № А40-138688/19
город Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лакрима»на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-138688/19, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000628004)к обществу с ограниченной ответственностью «Лакрима» (ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ИП ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакрима» (далее – ответчик) об обязании освободить и возвратить помещения на основании договора аренды от 01.10.2017 № 01/09-2017.

Решением суда от 22.11.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.10.2017 № 01/09-2017, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> №II, комнаты №№1-10.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы за пользование помещением.

В п.7.4. договора стороны предусмотрели основания, по которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №3 от 27.03.2019, в котором уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 30.04.2019 г. в соответствии с п.7.4. договора, просил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Согласно п.7.2. договора в случае расторжения договора аренды, срок аренды и срок действия настоящего договора заканчивается в дату расторжения договора аренды, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Так как уведомление об отказе от договора аренды от 27.03.2019 г. получено арендатором 11.04.2019 г., (л.д.35), в связи с чем, суд правомерно признал договор аренды прекратившим свое действие.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается направление арендодателем в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 32 – 35).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесения арендных платежей по спорному договору.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не являлся ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представил, каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ также не представлялся.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-138688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лакрима» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.