Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-49775/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49775/2025
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-12218/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2025 по делу № А32-49775/2025 о возврате искового заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

к административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, общество, ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2025 № СВ2516079 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ и наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку общество является юридическим лицом, правонарушение совершено при реализации обществом экономической деятельности, а именно сбора (сваливания) отходов.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2025 в 09:03 ООО «Лотос», собственник (владелец) транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ КО-427 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.п. 34.1.7, п.п. 34.1.25, п.п. 34.1.26, п.п. 34.1.27, п.п. 34.1.29 п. 34.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы № 228 от 26.09.2017, допустил сваливание всякого рода мусора в неотведенных для этих целей местах, чем создал стихийную свалку по адресу: <...> (широта 44,72847, долгота 37,737319).

12.08.2025 административным органом в отношении общества принято постановление № СВ2516079 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Краевой закон № 608-КЗ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением заинтересованного лица послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству указал, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением ООО «Лотос» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление обществу как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьям 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, компетенция арбитражного суда по рассмотрению административных дел определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

При этом к указанным категориям споров настоящее дело не относится.

Таким образом, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как разъяснено в ответе на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение пунктов 34.1.7, 34.1.25, 34.1.26, 34.1.27, 34.1.29, 34.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования

г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее - Правила № 228).

На территории муниципального образования город Новороссийск запрещается сваливать всякого рода грунт и мусор в не отведенных для этих целей местах, оставлять на улицах собранный бытовой и крупногабаритный мусор, грязь, строительные отходы, создавать стихийные свалки, складировать на улицах, проездах, внутриквартальных и дворовых территориях строительные материалы, дрова, уголь и др., вывозить твердые коммунальные отходы и грунт в места, не предназначенные для этих целей (пункты 34.1.7, 34.1.25, 34.1.26, 34.1.27, 34.1.29 Правил № 228).

Как следует из материалов дела, обществу вменено допущение сваливания всякого рода мусора в неотведенных для этих целей местах, чем создана стихийная свалка по адресу: <...> (широта 44,72847, долгота 37,737319).

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования или в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения (пункт 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»), имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства Краснодарского края.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, общество осуществляет в качестве основного вида деятельности сбор опасных отходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленное административным органом правонарушение совершено обществом в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в том числе и при оценке характера административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор вытекает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу № А32-49775/2025 подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2025 по делу № А32-49775/2025 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова