Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А08-8668/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8668/2015
г. Воронеж
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.08.2017) по делу № А08-8668/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору №01-11/06 от 11.06.2013 в сумме 2 108 386 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 049 руб. 68 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО СК «ТехСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – ООО «Строительная компания № 1», ответчик) о взыскании 2 108 386 руб. основного долга по договору № 01-11/06 от 11.06.2013 и 300 049 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 12.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» (далее – ООО «ГенподрядГрупп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 998 608 руб. 51 коп. основного долга по договору № 01-11/06 от 11.06.2013, 142 109 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 12.10.2015, 16 596 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8668/2015 от 21.01.2017 оставлено без изменения.

16 июня 2017 года ООО «Строительная компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ООО СК «ТехСтройМонтаж» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 016 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 83 171 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ТехСтройМонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с истца судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие сложности дела. Также заявитель указывает на то, что исковые требования были частично удовлетворены, следовательно, со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом при обращении с иском в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО СК «ТехСтройМонтаж», ООО «Строительная компания № 1» и ООО «ГенподрядГрупп» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен в суд договор оказания юридических услуг № 2511 от 25.11.2015, заключенный между ООО «Строительная компания № 1» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), о условиям которого исполнитель принял на себя обязанности за вознаграждение оказать юридическую помощь (консультационные услуги) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении дела № А08-8668/2015 по иску ООО СК «ТехСтройМонтаж» к ООО «Строительная компания № 1» о взыскании задолженности за выполненные работа в сумме 2 108 386 руб. (в случае необходимости – и в последующих инстанциях).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для начала оказания услуг доверитель оплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 руб.

В силу п. 4.2 договора стоимость каждой услуги по договору определяется согласно приложению № 1, является фиксированной в течение всего срока действия договора и может быть пересмотрена сторонами совместно.

В соглашении о стоимости юридических услуг (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость конкретных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт приемки выполненных услуг от 15.06.2017, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги общей стоимостью 190 000 руб.:

- изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) – 5 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление ООО СК «ТСМ» (отзыв от 11.01.2016) – 10 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области письменных пояснений (пояснения от 13.09.2016) – 10 000 руб.;

- подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области дополнения к отзыву на исковое заявление ООО СК «ТСМ» (от 20.12.2016 ) – 10 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (15.12.2015, 14.01.2016, 02.02.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 01.04.2016, 21.04.2016, 24.05.2016, 05.07.2016, 02.08.2016, 13.09.2016, 25.10.2016, 17.11.2016, 17.01.2017) – 140 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами № 33 от 25.11.2015 и № 35 от 15.06.2017.

Поскольку иск ООО СК «ТехСтройМонтаж» был удовлетворен частично, в размере 47,36%, по мнению ответчика, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 100 016 руб. (52,64% от 190 000 руб.).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд области правомерно исключил из подлежащих отнесению на истца расходов издержки за проведение изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устную консультацию), так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд также посчитал необоснованным отнесение на истца расходов по оплате стоимости услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Как было указано выше, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проставлением от 16.06.2017 оставил решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8668/2015 от 21.01.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы не имелось.

В части отказа взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Стоимость услуг по подготовке представителем ответчика отзыва на иск, дополнения к нему и письменных пояснений была оценена судом в сумме 18 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, качество подготовленных документов, а также Методические рекомендации Адвокатской палаты Белгородской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд области посчитал соответствующей критериям разумности стоимость услуг представителя ответчика в размере 158 000 руб. (140 000 руб. + 18 000 руб.). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика на оплату услуг представителя были правомерно взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 52,64% от 158 000 руб., что составляет 83 171 руб. 00 коп.

Истец, полагая взысканную сумму судебных издержек чрезмерной, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает на завышенность размера взысканных судебных расходов ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. При этом истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком и инициировал рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцом расходов по оплате услуг представителей, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.08.2017) по делу № А08-8668/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ТехСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.08.2017) по делу № А08-8668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Е.Е. Алферова