Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А03-612/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-612/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7751/2022) временного управляющего ФИО5 на решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-612/2022 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» (658620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 118 804 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040261022705 от 08.02.2021 за период ноябрь 2021 года, 8195 руб. 24 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 14.03.2022, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещен);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (далее – ответчик, МУП «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края), к муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 118 804 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040261022705 от 08.02.2021 за период ноябрь 2021 года, 8195 руб. 24 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 14.03.2022, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Решением от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. В частности, судом первой инстанции не установлен факт принадлежности муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» объектов, необходимых для осуществления их хозяйственной деятельности за временной период, указанный истцом в заявлении (ноябрь 2021 г.). При принятии решения о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суд не учел, что обязательства истца перед ответчиком были прекращены 27.08.2021 года с момента изъятия имущества, т.е. задолго до периода, указанного АО «Алтайэнергосбыт» в исковом заявлении (ноябрь 2021 г.). Кроме того, вступление в силу обжалуемого судебного акта может повлечь за собой нарушение имущественных прав других кредиторов. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 года по делу № А03- 3283/2022 заявление ООО «ПИК-Эксперт» о признании МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края введена процедура банкротства – наблюдение. В частности, при вступлении в силу обжалуемого судебного акта, АО «Алтайэнергосбыт» будет обладать правом предъявления своих требований к должнику - МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство». В силу необоснованности судебного акта по причине неполного выяснения обстоятельств, включение требований АО «Алтайэнергосбыт» в реестр требований кредиторов приведет к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику и уменьшению причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство». Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство».

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–3283/2022 о банкротстве предприятия ФИО5 утвержден временным управляющим предприятия.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Представленные временным управляющим дополнительные документы (распоряжения № 234а и 234б от 27.08.2021 Администрации Завьяловского района Алтайского края, справка о наличии имущества предприятия) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края (далее -муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Контракт вступает в силу с 01.01.2021 и действует до истечения года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с потребителем в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

08.02.2021 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 6 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период один календарный месяц.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Временный управляющий, обосновывая отсутствие задолженности предприятия за спорный период, обосновывает данный вывод выбытием из обладания предприятия всех основных средств на основании распоряжений Администрации Завьяловского района Алтайского края от 27.08.2021 № 234а и от 27.08.2021 № 234б.

Вместе с тем, постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3363/2022 установлено, что фактическое владение объектами недвижимости после вынесения распоряжений по-прежнему осуществляло предприятие.

Судом апелляционной инстанции проанализирована картотека арбитражных дел с участием предприятия и установлено следующее.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13432/2021 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14); 01.07.2021 предприятию установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию; предприятие ведет хозяйственную деятельность.

В рамках дела № А03-13648/2021 установлено, что в период с 27.05.2021 по 18.06.2021 предприятием проведен электронный аукцион № 2076069 на предмет поставки угля на отопительный период 2021 – 2022 годов в количестве 10 600 тонн максимальной стоимостью (начальная максимальная цена договора) 30 475 000 рублей. Победителем аукциона (лицом, предложившим наименьшую цену – 29 560 750 рублей.) стало общество, что зафиксировано в протоколе проведения электронного аукциона № 2076069, на основании которого между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) 08.07.2021 заключен договор о поставке угля для нужд заказчика на отопительный период 2021 – 2022 годов в количестве 10 600 тонн по цене за единицу 2 788 рублей 75 копеек, всего на сумму 29 560 750 рублей.

В рамках дела № А03-16931/2021 установлено, что предприятие оказывает услуги водоснабжения, в частности 04.02.2021 заключен договор с КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово», сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В рамках дела о банкротстве № А03-3283/2022 предприятие представило справку, согласно которой по состоянию на 29.03.2022 на балансе предприятия отсутствуют основные средства.

В рамках данного дела Администрацией Завьяловского района Алтайского края (далее – администрация) 01.07.2022 представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что предприятие осуществляет централизованное теплоснабжение потребителей МО Малиновский сельсовет, МО Глубоковский сельсовет, МО Завьяловский сельсовет, МО Чистоозерский сельсовет; в материалы банкротного дела представлены схемы теплоснабжения на период до 2026 года; также предприятие определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории Завьяловского района деятельность по водоснабжению.

14.07.2022 предприятие уведомило работников о введении процедуры банкротства, сообщив, что предприятие продолжает и будет продолжать свою деятельность и производить выплату заработной платы (уведомление представлено 19.07.2022 в дело А03-3283/2022).

01.09.2022 администрация в деле о банкротстве заявила требование на сумму 24 336 294 рублей, указав, что предприятие является единственной теплоснабжающей организацией на территории района, в период с января 2021 по 01.08.2022 предприятию для осуществления деятельности поставлялся уголь из резервного запаса.

Факт оказания предприятием услуг на территории Завьяловского района в 2021-2022 г.г. подтверждается и сведениями, размещенными на официальном сайте Завьяловского районного суда Алтайского края (http://zavialovsky.alt.sudrf.ru/).

Так, в рамках дела 2-186/2022 предприятие взыскало задолженность за предоставление коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по январь 2022 г.

В рамках дела 2-26/2022 признаны незаконными действия предприятия, выразившиеся в добыче подземных вод на Завьяловском участке Завьяловского месторождения для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Завьялово в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств фактического выбытия спорных объектов из владений предприятия временным управляющим не представлено, в связи с чем оно будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, в рамках дела о банкротстве установлено, что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией на территории района, которая оказывала услуги потребителям в 2021-2022 г.г.

Кроме того, подтверждением фактического владения объектами недвижимости, указанных в распоряжениях Администрацией от 27.08.2021 №234а, №234б после вынесения указанных распоряжений, служит то, что по окончании отопительного сезона 2021-2022 гг. были составлены акты от 13.05.2022 самоограничения режима потребления электрической энергии на котельной с. Чистоозерка и на котельной с. Глубокое.

Данные акты подтверждают, что предприятие произвело действия по самоограничению режима потребления электрической энергии. Акты подписаны потребителем. Таким образом, если бы ответчик не имел отношения к данным объектам, то он бы и не смог произвести самоограничения.

Более того, 12.08.2022 от муниципальное предприятия в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступило письменное ходатайство о возобновлении подачи электрической энергии на котельные, для подготовки к отопительному сезону 2022-2023 гг. Данное ходатайство подписано исполняющим обязанности директора муниципального предприятия и согласованно с исполняющим обязанности главы администрации Завьяловского района ФИО6 К данному ходатайству приложен график погашения имеющейся задолженности с обязательством погасить задолженность до ноября 2022 года, что так же свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности по настоящий момент с использованием имущества, якобы изъятого из предприятия.

Также, уже после вынесения распоряжения Администрацией от 27.08.2021 №234а, №234б, 27.09.2021 и 29.09.2021 представителем ПАО «Россети Сибирь» были произведены проверки расчетных приборов учета расположенных в с. Гилевка (ц. Водозабор) и с. Глубокое (Котельная), о чем составлены акты проверки расчетных приборов учета. Потребителем в данных актах указано предприятие. Акты составлены при участии представителя потребителя – гл. инженера ФИО7, подпись имеется.

Кроме того, МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» продолжает по настоящее время принимать платежи от населения за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению (квитанции прилагаются).

Помимо этого, если бы имущество ответчика было фактически изъято, то это бы привело к невозможности осуществлять деятельность МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство», оказывать услуги потребителям, а как в следствии получать прибыль и производить расчеты, в том числе и с АО «Алтайэнергосбыт». Однако платежи тем не менее производятся.

Кроме итого, представителем ответчика ежемесячно передаются реестры показаний потребленной электрической энергии с разбивкой по объектам.

Данные обстоятельства подтверждены истцом доказательствами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в связи с заявлением временным управляющим доводов и представлением новых доказательств, которые в суде первой инстанции не исследовались

Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об использовании ответчиком имущества в своей хозяйственной деятельности.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод управляющего о нарушении имущественных прав других кредиторов отклоняется, поскольку истец также является кредитором, перед которым обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации признаны судом первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3