Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-8037/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21589/2021

Дело № А41-8037/20
06 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении судебного протокола ФИО1

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» – извещено, представитель не явился

от административного органа по делу - Московской областной таможни – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 года,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-8037/20. по заявлению ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» к Московской областной таможни об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании и отмене постановления от 19.12.2019 №10013000-7186/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу №А41- 8037/20 заявленные ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. по делу N А41-8037/20 Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-8037/20 оставлены без изменения, кассационная жалоб - без удовлетворения.

24.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 заявление ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» удовлетворено в полном объеме.

Московская областная таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Московской областной таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 №02/2020ю; счет на оплату от 13.02.2020№ 4 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 25.02.2020 №25 на сумму 10000 руб., Дополнительное соглашение от 05.06.2020 №1 к Договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 №02/2020ю; счет на оплату от 05.06.2020 №16 на сумму 35000 руб., платежное поручение от 18.06.2020 №174 на сумму 35000 руб., Дополнительное соглашение от 12.01.2021 №2 к Договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 №02/2020ю, счет на оплату от 12.01.2021 на сумму 22500 руб., платежное поручение от 13.01.2021№ 8 на сумму 22500 руб., Дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 3 к Договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 №02/2020ю, счет на оплату от 09.04.2021 на сумму 22500 руб., платежное поручение от 28.04.2021 №8 на сумму 22500 руб., Акт от 09.08.2021 №29/1 на сумму 90000 руб.

Итого, общие затраты на представление интересов в суде составили 90 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в материалах дела не имеется, представителем таможни не представлено.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-8037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев