Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А75-15518/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15518/2023
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13394/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по делу № А75-15518/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 8А, 56) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322861700052721, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - заявитель, административный орган, ОМВД России по г. Нефтеюганску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола серии 29 НЕ № 014322 (9185) КУСП 6536 об административном правонарушении от 25.05.2023.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по делу № А75-15518/2023 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств осуществления им розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеется; в магазине «Сюрприз-2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 11, стр. 80, предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции по уважительным, независящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 в 23 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску установлено, что ФИО2, представляющий по нотариальной доверенности от 11.04.2022 серии 86АА № 3112194 интересы ИП ФИО3 в магазине «Сюрприз-2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 11, стр. 80, не имея специальной лицензии осуществлял незаконную реализацию алкогольной продукции водка «Русский стандарт, в количестве пяти бутылок в стеклянной таре с нанесёнными федеральными специальными марками, ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40,0% объёмной доли этилового спирта, стоимостью 580 руб. за бутылку.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 19.05.2023 об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие понятых и с участием ФИО2 В ходе проверки взяты объяснения ФИО2 и ФИО4о (продавец). При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Алкогольная продукция изъята у ИП ФИО2 протоколом осмотра от 19.05.2023 и передана на ответственное хранение в ОТО тыла ОМВД России по г. Нефтеюганску по квитанции от 25.05.2023 № 78/177.

По факту незаконной реализации алкогольной продукции в отношении предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 серии 29 НЕ № 014322 (9185) КУСП 6536 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

07.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 серии 29 НЕ № 014322 (9185) КУСП 6536, объяснения предпринимателя ФИО2 и продавца ФИО4, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2023, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения на розничной реализации в торговой точке в магазине «Сюрприз-2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 11, стр. 80, спорной алкогольной продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По утверждению подателя жалобы, ввиду того, что в магазине предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО3, ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не может быть возложена на предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в магазине «Сюрприз-2», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 11, стр. 80, арендованном ИП ФИО3, ИП ФИО2 осуществляет деятельность «управляющего» на основании нотариальной доверенности от 11.04.2022 серии 86АА № 3112194, выданной ИП ФИО3.

В объяснениях, данных ИП ФИО2 19.05.2023 УУП ОУУП и по ДН ОМВД России по г. Нефтеюганску, предприниматель указал следующее:

«Проживаю по данному адресу длительное время. Могу пояснить, индивидуальным предпринимателем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время согласно доверенности 86АА 3112194 я управляю данным магазином Сюрприз-2, расположенным по адресу: <...> стр. 80. При проверке алкогольной продукции водки Русский Стандарт крепостью 40% объемом 0,5 литра я хранил 5 бутылок водки Русский Стандарт на витрине в магазине без сопроводительных документов объемом 0,5 литра. Вину признаю».

В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2023 серии 29 НЕ № 014322 (9185) КУСП 6536 в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» предпринимателем указано «Согласен».

При этом ИП ФИО2 ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставил каких-либо доказательств того, что спорная алкогольная продукция была приобретена от имени и в интересах ИП ФИО3 и по распоряжению последнего размещена в вышеназванной торговой точке для розничной реализации.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что именно ИП ФИО2 осуществил незаконную реализацию спорной алкогольной продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи алкогольной продукции, однако в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, допустил розничную продажу этилового спирта в вышеуказанном торговом объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по делу № А75-15518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер