Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № А40-154047/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4520/2018

Дело № А40-154047/17
г. Москва
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-154047/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1299)

по заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»

к МИФНС России №46 по г. Москве,

третьи лица: 1. ООО «ТРГ СЕРВИС», 2. ликвидатор ФИО3,

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. 04.09.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по паспорту, ФИО5 по дов. от 07.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – орган государственной регистрации, регистрирующий орган) по внесению записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2177747485485) о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТРГ СЕРВИС».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, третье лицо ликвидатор ФИО3 поддержал оспариваемое решением суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей органа государственной регистрации и третьего лица ООО «ТРГ СЕРВИС».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, ликвидатора ФИО3 (его представителя), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является кредитором ООО «ТРГ СЕРВИС».

24.05.2017 регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2177747485485 о ликвидации должника.

Посчитав действий органа государственной регистрации по внесению соответствующей записи незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы общества, общество по существу не согласно с действиями ликвидатора должника, ссылается на то, что ликвидационный баланс должника, представленный в орган государственной регистрации, содержал недостоверные сведения.

Между тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, обществом не было учтено следующее.

Определяя предмет заявления, общество указало на признание незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на нарушение ликвидатором положений действующего законодательства, поскольку каких-либо требований к ликвидатору в рамках данного спора обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-154047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.