Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А50-27711/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6271/2017-АК
г. Пермь
07 февраля 2019 года
Дело № А50-27711/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы, должника, Арефина В.М. (паспорт),

от финансового управляющего – Машкин В.Ю., доверенность от 22.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Арефина В.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

12.10.2018 нарочно Арефин В.М. предъявил в суд жалобу на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А., в которой просил (с учетом принятого судом уточнения) признать незаконными действия последнего в части неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 и причинении материального ущерба заявителю, обязать финансового управляющего Князева А.А. незамедлительно исполнить предписание судебного акта (определения от 11.01.2017г), выплатить Арефину В.М. денежные средства, исключённые из конкурсной массы, в размере минимального прожиточного уровня в сумме за период (ноябрь 2017г по октябрь 2018г) за 12 месяцев с банковского счёта Арефина В.М. в Сбербанке РФ, привлечь финансового управляющего Князева А.А. к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, а также отстранить финансового управляющего Князева А.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2018) заявление должника в части привлечения финансового управляющего к административной и уголовной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым признать незаконными действия финансового управляющего в части неисполнения определения суда от 11.01.2017, привлечь его к административной ответственности за неисполнение указанного судебного акта и отстранить от исполнения соответствующих обязанностей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что суть его жалобы заключалась в требовании исполнения судебного акта, а не в причинах, по которым финансовый управляющий его не исполняет; суд фактически встал на сторону управляющего, пытаясь оправдать его действия, не рассматривая жалобу по существу, тем самым нарушил принципы равноправия сторон в судебном процессе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неправомерное бездействие финансового управляющего, содержащей также требование о его отстранении.

В обоснование жалобы должник ссылался на неисполнение финансовым управляющим в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года требований определения суда от 11.01.2017 по настоящему делу в части перечисления ему из конкурсной массы денежных средств на личные нужды.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности бездействия финансового управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность

вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как установлено ранее, в обоснование жалобы должник ссылался на неисполнение финансовым управляющим в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года требований определения суда от 11.01.2017 по настоящему делу в части перечисления ему из конкурсной массы денежных средств на личные нужды.

При рассмотрении жалобы должника суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с определением суда от 11.01.2017 удовлетворено заявление Арефина В.М., ежемесячно с даты введения процедуры реализации из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

При этом материалами дела установлено, что с 19.07.2017 года должник является получателем пенсии по старости в УПФР в Ленинском районе г.Перми. Размер выплаченной ему пенсии за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 составил 158 149, 47 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями УПФР в Ленинском районе г.Перми и не оспаривается сторонами.

Исходя из установленного постановлениями Правительства Пермского края, действующими в соответствующие периоды размера прожиточного минимума за период с 01.08.2017 по 31.10.2018, суд выявил, что исключению из конкурсной массы подлежат средства в размере 124 185 руб., тогда как согласно сведениям УПФР В Ленинском районе г. Перми размер фактически полученной Арефиным В.М. пенсии за период с 19.07.2017 по 31.10.2018 превышает указанную сумму и составляет 158 149,47 руб.

Как верно отметил суд, поскольку должник в указанный им период времени получал пенсию в полном объеме, у финансового управляющего отсутствовали основания для осуществления иных выплат должнику.

Доводы должника об отсутствии оснований для исключения пенсии по старости из конкурсной массы обоснованно отклонены судом, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Судом справедливо указано, что исходя из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п.п. 1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно абзацу 7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, пенсия в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае пенсия является единственным доходом, за счет которого могло быть исполнено определение суда об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника.

Пенсия получена непосредственно должником, то есть денежные средства от указанного вида дохода (пенсия) в конкурсную массу не поступили.

Иные доходы у должника отсутствуют, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, должник получил причитающиеся ему на основании определения суда от 11.01.2017 денежные средства, причем в большем размере, чем ему полагалось согласно названному судебном акту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что со стороны финансового управляющего было допущено бездействие, выразившееся в уклонении от выплаты денежных средств для личных нужд должника.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел основания полагать нарушенными права и законные интересы должника с учетом того, что денежные средства, которые подлежали исключению из конкурсной массы за счет единственного дохода должника – пенсии в случае ее поступления в конкурсную массу, фактически должником получены.

Обращаясь с настоящей жалобой, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал фактическое нарушение его финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования должника о привлечении финансового управляющего к административной и уголовной ответственности, суд совершенно законно разъяснил, что данное требование разрешается не в деле о банкротстве, а в ином порядке, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Выводы суда в данной части также являются правомерными и по существу заявителем жалобы не оспорены.

Заявленные должником в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании фактических обстоятельств и норм законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение суда от 23.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу № А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко