Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-4161/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4161/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на определение от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4161/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 19, литер А, этаж 15, ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее – общество «АСГ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей») о взыскании 38 877 346 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2010 № 45782.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Компания Холидей» в пользу общества «АСГ» взыскана задолженность в сумме 38 877 346 руб. 42 коп.

Не участвовавшее в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – общество «Кора-ТК», конкурсный кредитор), как кредитор общества «Компания Холидей» в деле о банкротстве, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2018, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по причине отсутствия сведений о нем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Кора-ТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт не затрагивает права общества «Кора-ТК», отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта противоречат пункту 24 Постановления № 35; судом апелляционной инстанции не учтено, что право обжалования судебного акта как конкурсного кредитора возникло у общества «Кора-ТК» с 09.10.2017 (даты включения его требований в реестр кредиторов общества «Компания Холидей»), общество «Кора-ТК» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле № А46-4161/2018, о принятом решении ему стало известно 05.10.2017, общество «АСГ» в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Компания-Холидей» задолженности, основанной на решении от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области; апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ему стало известно о состоявшемся судебном акте 05.10.2017.

Общество «Кора-ТК» направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Учитывая надлежащее извещение общества «Кора-ТК» и участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

В данном случае, общество «Кора-ТК», обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылалось на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приводило доводы о том, что решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «Компания Холидей», решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

При подаче апелляционной жалобы правовое положение общества «Кора-ТК» в качестве конкурсного кредитора общества «Компания Холидей» было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого общество «АСГ» заявило требование в деле о банкротстве общества «Компания Холидей».

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности общества «Кора-ТК» является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного кредитора определением от 17.10.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляя начало течения этого срока с даты принятия требований общества «Кора-ТК» к производству арбитражного суда (определение от 03.08.2018), оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрел.

Между тем апелляционным судом не учтено, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор, в связи с чем необходимо было принять во внимание, что право на обжалование судебного акта связано с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора, которыми являются только лица, включенные в реестр требований кредиторов должника (пункт 24 Постановления № 35).

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного кредитора, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного обществом «Кора-ТК» срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 17.10.2018 апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4161/2018 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4161/2018 к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова