Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А44-3226/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3226/2020
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года по делу № А44-3226/2020,

установил:

администрация Боровичского муниципального района (адрес: 174411, Новгородская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 173442, Новгородская область; ИНН <***>, ОГРНИП 309533107700050; далее – Предприниматель) о взыскании 232 734 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, по состоянию на 01.03.2020 и 13 356 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 02.03.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора: Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и потребительский кооператив «Торгово-закупочный потребительский кооператив «Церера» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 6, помещение 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Кооператив).

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация и Предприниматель не заключали соглашение о замене стороны в договоре аренды от 30.12.2003 № 135, земельный участок в пользование Предпринимателю не передавался. Боровичское РАЙПО (ИНН <***>), выделившиеся из Общества в форме выделения, не является правопреемником Боровичского РАЙПО (ИНН <***>). Согласно решениям Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 по делу № А44-3610/2020, от 12.10.2020 № А44-3225/2020 Кооператив, Боровичское райпо (ИНН <***>) не заключали с Администрацией соглашение о замене стороны в договоре аренды от 30.12.2003 № 135, арендную плату не вносили. Суд не учел Закон Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89 (далее – Порядок № 89). Расчет платы произведен произвольно в отсутствие сведений о площади земельного участка, занятого каждым объектом недвижимости в отдельности, доказательств заключения договора по результатам торгов.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Боровичское РАЙПО (ИНН <***>) (арендатор) заключили договор на передачу в аренду земельного участка от 30.12.2003 № 135.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 49 лет до 27.10.2052 земельный участок, кадастровым номером 53:22:010604:0001, площадью 9 127 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для ведения производственной деятельности. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.9 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок. Арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15 июля и 15 октября согласно расчетам к указанному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание гаража на 4 бокса, площадь 163,9 кв.м, кадастровым номером 53:22:0010102:10; здание склада, площадь 55,8 кв.м, кадастровым номером 53:22:0010102:11; здание трансформаторной подстанции, площадь 41,8 кв.м, кадастровым номером 53:22:0000000:4422; здание кондитерского цеха, площадь 1431,4 кв.м, кадастровым номером 53:22:0000000:15493; здание колбасного цеха, площадь 869,6 кв.м, кадастровым номером 53:22:0000000:15492.

Боровичское РАЙПО (ИНН <***>) 29.06.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 25.04.2013 зарегистрировала Боровичское районное потребительское общество (ИНН <***>) (далее - Боровичское РАЙПО (ИНН <***>)), созданное путем выделения из Общества.

Боровичское РАЙПО (ИНН <***>) (продавец) и Кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 14.09.2016 № 14092016-лот-1/1, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в том числе следующее имущество: здание гаража на 4 бокса, площадь 163,9 кв.м, кадастровый номер 53:22:0010102:10, расположенное по адресу <...> (запись в Едином государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.06.2013 № 53-53-02/043/2013-454); трансформаторную подстанцию, площадь 41,8 кв.м, кадастровый номер 53:22:0000000:4422, расположенную по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 21.06.2013 № 53-53-02/043/2013-441); здание склада, площадь 55,8 кв.м, кадастровый номер 53:22:0010102:11, расположенное по адресу: <...> (от 21.06.2013 запись в ЕГРН № 53-53-02/043/2013-439).

Договор купли-продажи имущества № 14092016-лот-1/1 зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись № 53-53/001-53/223/001/2016-17749/2.

Предприниматель является собственником указанных зданий с 29.11.2018 (гараж, склад, трансформаторная подстанция), с 13.09.2018 (кондитерский и колбасный цеха).

Кооператив (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018, по условиям по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в том числе ранее поименованное имущество (передаточный акт от 22.11.2018).

Здание кондитерского цеха, площадью 1431,4 кв.м, кадастровым номером 53:22:0000000:15493, и здание колбасного цеха, площадью 869,6 кв.м, кадастровым номером 53:22:0000000:15492, Предприниматель (покупатель) приобрел по договору купли-продажи имущества от 10.08.2018 № ЛЗ (передаточный акт к договору от 06.09.2018).

Переход права собственности на объекты недвижимости от Боровичского РАЙПО (ИНН <***>) к Обществу, Боровичскому РАЙПО (ИНН <***>), к Кооперативу и Предпринимателю подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация 13.05.2020 направила Предпринимателю претензионное письмо с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 29.11.2018 (гараж, склад, трансформаторная подстанция) по 01.03.2020 и с 13.09.2018 (кондитерский цех, колбасный цех) составила 232 734 руб. 55 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 13 356 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 02.03.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при переходе к ответчику права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона он приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с этим с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у Предпринимателя возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором эти объекты недвижимости расположены в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2003 № 135.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке договорных отношений с Администрацией, что исключает платность землепользования, является необоснованным. Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником зданий, находящихся на спорном земельном участке. При приобретении объектов недвижимости к нему перешла обязанность по оплате пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Довод о недоказанности истцом расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке был предметом исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что согласно определению суда первой инстанции в рамках настоящего дела проведено комиссионное обследование спорного земельного участка, кадастровым номером 53:22:010604:0001, с описанием объектов, на нем расположенных, составлен акт от 16.09.2020. Согласно данному акту расположение объектов недвижимости Предпринимателя на земельном участке подтверждено, плата за который предъявлена к взысканию. Факт пользования земельным участком признан судом первой инстанции установленным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела видно, что земельный участок, кадастровым номером 53:22:010604:0001, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок сформирован в 2003 году под спорные объекты недвижимости, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Порядком № 89 размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный для соответствующего вида функционального использования.

В силу пункта 20 Постановления № 11 при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера арендой платы Администрация правомерно применила кадастровую стоимость земельного участка, площадь и коэффициент для земель промышленности, производства, складов и складских помещений, оптовых баз в зоне В, утвержденный решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 26.11.2015 № 23, от 27.10.2016 № 77.

При этом суд указал, что между сторонами отсутствует спор относительно кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и коэффициентов инфляции, примененных при расчете. Из материалов дела видно, что при расчете платы истец учитывал площадь каждого объекта недвижимости и пропорциональную площадь земельного участка относительно каждого объекта, что следует из подробных расчетов, имеющихся в материалах дела.

Ссылка Предпринимателя на пункт 13 Порядка № 89 правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с данным пунктом годовой размер арендной платы за земельный участок должен определяться в размере земельного налога по такому участку, как в случае заключения договора аренды с лицом, имеющим в соответствии с федеральными законами, областными законами право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Постановлением администрации Новгородской области от 01.10.2012 № 587 утвержден Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности Новгородской области, муниципальных образований области, а также государственная собственность на которые не разграничена, гражданам, имеющим в соответствии с федеральным законодательством внеочередное или первоочередное право на получение земельных участков, на территории Новгородской области, который содержит перечень нормативных актов и категорий граждан на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Как правильно установил суд первой инстанции, Предприниматель не относится к лицам, которые приведены в вышеназванном порядке. Условия, при которых возможно такое предоставление земельного участка, в данном случае, отсутствуют.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 356 руб. 61 коп. пеней по состоянию на 02.03.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года по делу № А44-3226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина