Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-196134/2016

742/2018-41081(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68923/2017

Дело № А40-196134/16
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 об отказе во включении требования ПАО Сбербанк в размере 186.739,23 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу № А40-196134/16, принятое судьей П.А.Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) о банкротстве ФИО2 Решением суда от 20.09.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 141.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 186.739,23 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность образовалась из кредитного договора № <***> от 04.04.2013 ошибочен, поскольку указанный номер договора в заявлении не указывался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника основаны на судебном приказе от 22.05.2017 по делу № 2-213/17. Задолженность образовалось

из кредитного договора № 0910-Р-746737408 от 04.04.2013 на сумму 186.739,23 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.467,39 рублей.

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, ПАО Сбербанк отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 186.633,15 рублей по договору № <***> от 04.04.2013 о предоставлении кредитной карты с номером счета 40817810300024927939 в размере 100.000 руб. под 19% годовых.

Учитывая изложенное, совпадение суммы задолженности, а также даты заключения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал повторное предъявление требования кредитора по основаниям, которым судом уже дана правовая оценка, злоупотреблением правом заявителя, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Также суд верно отметил, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженность по оплате государственной пошлины, которая образовалась 22.05.2017, то есть после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не подлежит удовлетворению, поскольку относится к текущим платежам.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, согласно которым можно сделать вывод о том, что задолженность, которую кредитор просит включить в реестр, возникла из других правоотношений, нежели кредитного договора № <***> от 04.04.2013. Копию судебного приказал заявитель требований в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-196134/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанк России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров