Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-615/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20910/2023

Дело № А41-615/20
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-615/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК», по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу № А41-615/2020 ООО «РПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 70 060 000,00 рублей как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: нежилого помещения II, кадастровый номер 50:55:0030918:651; нежилого помещения III, кадастровый номер 50:55:0030918:652; нежилого помещения IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653; нежилого помещения V, кадастровый номер 50:55:0030918:654; нежилого помещения VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт о признании требований ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РПК».

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-615/2020 признан недействительным договор уступки права № 1-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018, заключенный между ООО «РПК-Риэлт» и ФИО2, а также признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, оформленные в виде актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве № 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ». Судом применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651; нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652; нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653; нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654; нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655.

Во исполнение судебного акта 14 марта 2023 года между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «РПК» ФИО5 подписан Акт приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ООО «РПК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 приняло указанное имущество.

Указанные обстоятельства, а так же обязанность по возврату вышеуказанных объектов в конкурсную массу должника ООО «РПК» послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями о включении в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов задолженности в размере 70 060 000,00 рублей как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг по оценке № ПЭО-06/2023 от 05.04.2023 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Прайм Эдвайс. Оценка», исполнителем подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Псковская область, городской округ Подольск, <...> (Отчет об оценке № ПЭО-06/2023 от 24.04.2023).

В соответствии с отчетом об оценке, по состоянию на 03.09.2020 г. (т.е. на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «РПК») рыночная стоимость объектов оценки (нежилых помещений) составила 70 060 000 руб.

Заявитель обратился с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК», как обеспеченных залогом имущества расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 50:55:0030918:651, 50:55:0030918:652, 50:55:0030918:653, 50:55:0030918:654, 50:55:0030918:655.

Сведения об иной стоимости спорных помещений конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер требований ФИО2, подлежащих включению в реестр требований должника - ООО «РПК», на основании данных отчета об оценке, составляет 70 060 000 руб.

Согласно ст. 201.14 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, должны получить удовлетворение своих требований в ином, привилегированном порядке.

При этом согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (п. 2 Закона о долевом строительстве).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при банкротстве застройщика законодатель предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства (земельного участка и объекта незавершённого строительства).

Признание денежных требований участника долевого строительства залоговыми следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, прямо относящих такие требования к требованиям, обеспеченным залогом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО2 в размере 70 060 000 рублей обоснованным и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК», как обеспеченного залогом имущества должника.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО2 требований, исходя из объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО5, об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 нежилых помещений, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключены инвестиционные договоры № 15-07-11/1 от 15.07.2011 (т. 1, л.д. 119), № 21-07-11/1 от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 126), № 22-07-11/1 от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 123), №25-07-11/1 от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 113), № 29-07-11/1 от 29.07.2011 (т. 1 л.д. 116), № 01-08-11/1 от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 110), согласно которым ФИО6 обязуется передать ООО «РПК-РИЭЛТ» денежные средства на строительство Объекта (нежилые помещения, расположенные в доме, находящемся по адресу: <...> - 17-ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом), а должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок построить на земельном участке вышеуказанный дом.

ФИО6 произведена оплата инвестиционных договоров посредством внесения наличных денежных средств на сумму 34 128 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 129- 135), а также отражено в журнале кассира-операциониста ООО «РПК-РИЭЛТ».

16 июля 2015 г. между ООО «РПК-РИЭЛТ» (инвестор) и ФИО2 (соинвестор) подписаны соглашения о расторжении инвестиционных договоров, в соответствии с которыми стороны подтверждают, что соинвестором перечислены на расчетный счет инвестора денежные средства на общую сумму 34 128 000 руб., которые инвестор возвратит соинвестору любым способом, не противоречащим законодательству.

17 июля 2015 года ООО «РПК-РИЭЛТ» заключает с застройщиком вышеуказанного дома (ООО «РПК») договор № 1-6/1-Н участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 137), согласно которому объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения: № I площадью 49,9 кв.м., № II площадью 126,5 кв.м., № III площадью 126,5 кв.м., № IV площадью 126,5 кв.м., № V площадью 126,5 кв.м., № VI площадью 202,5, расположенные по адресу: <...>.

Цена договора составила сумму в размере 34 128 000 рублей (п. 4.1. договора).

12 апреля 2018 г. между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» признало задолженность перед ФИО2 в соответствии с соглашениями о расторжении инвестиционных договоров на общую сумму 34 128 000 руб.

12 апреля 2018 г. между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО2 заключен договор уступки прав № 1-6/1-НВ36-1, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» передало ФИО2 права требования по договору № 1-6/1-Н участия в долевом строительстве от 17 июля 2015 г.

23 июля 2019 г. между ООО «РПК» и ФИО2 заключены акты приема-передачи нежилых помещений от 23 июля 2019 г.

В результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается: справкой ООО «РПК» № б/н от 10.04.2018, в которой указано, что расчеты по договору участия произведены полностью на момент заключения договора уступки и ООО «РПК» не возражает против переуступки прав требования (т. 1, л.д. 108); соглашением о зачете встречных требований от 23 июля 2019 г., согласно которому ООО «РПК» признает обязанность возвратить ФИО2 747 000 руб. как разницу между фактически уплаченными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства, на основании проведенных обмеров БТИ, т.е. ООО «РПК» подтверждало, что денежные средства в размере 34 128 000 рублей, на момент подписания указанного соглашения, уплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 107).

В пункте 4 актов приема-передачи от 23 июля 2019 г. указано, что все оплаты и взаиморасчеты между ООО «РПК» и ФИО6 произведены полностью и претензий у сторон друг к другу не имеется.

В пункте 1.4 договора уступки указано, что ООО «РПК-РИЭЛТ» права на объект долевого строительства оплачены полностью.

19 ноября 2020 г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

Более того, факт оплаты, произведенной ФИО6 при приобретении нежилых помещений на основании договора № 1-6/1-Н участия в долевом строительстве от 17 июля 2015г., а также избранный сторонами способ проведения расчётов исследовался арбитражным судом и установлен судебными актами, принятыми по делу о банкротстве ООО «РПК-РИЭЛТ».

В рамках обособленных споров суды пришли к выводу о доказанности внесения денежных средств ФИО2 в размере 34 128 000 рублей .

Довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности поведению ФИО2 (после признания должника банкротом вместо оформления права собственности на полученное от должника имущество, как добросовестный кредитор, она должна была обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и трансформации на денежное требование), также несостоятелен.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при заключении и исполнении инвестиционного договора и соглашений к нему ФИО2 и ООО «РПК» действовали добросовестно и разумно, преследуя правомерную цель извлечения экономической выгоды.

Признаков вреда и неправомерного поведения в действиях ФИО6 арбитражным судом не установлено.

Доказательства недобросовестного поведения ФИО6 конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Требования ФИО2 основаны на договоре № 1-6/1-Н участия в долевом строительстве от 17 июля 2015 г., заключенном между ООО «РПК-Риэлт» и ООО «РПК», а также на договоре уступки прав № 1-6/1-НВ36-1 от 12 апреля 2018 г., заключенном между ООО «РПК-Риэлт» и ФИО2, по условиям которого у ФИО2 возникло право залога в отношении нежилых помещений.

Следовательно, до момента передачи объекта строительства нежилые помещения в силу закона находятся в залоге у ФИО2.

Таким образом, очевидно, что требования ФИО2, восстановленные в связи с признанием актов приема-передачи нежилых помещений от 23 июля 2019 г. недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3, не являясь требованием участника строительства, подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «РПК».

Поскольку признаков вреда и неправомерного поведения в действиях ФИО2 судом не установлено, доказательства недобросовестного поведения ФИО2 конкурсным управляющим не представлены, требование ФИО2 правомерно признано судом обеспеченным залогом нежилых помещений.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО5 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина