Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А50-5062/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10406/2021-ГК
г. Пермь
18 октября 2021 года
Дело № А50-5062/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЗУМК-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-5062/2021

по иску ООО "ЗУМК-Инвест" (ОГРН 1065902010459, ИНН 5902152610, г. Пермь)

к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Сухоносов В.В. (директор), сведения ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инвест" (далее – истец, общество "ЗУМК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее – ответчик, общество "ЗУМК-Инжиниринг") о взыскании 1 502 307 руб. 04 коп. задолженности, 625 319 руб. 26 коп. пени за период с 28.03.2018 по 16.03.2021 по договору оказания услуг от 09.01.2009 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЗУМК-Инвест" (исполнитель) и обществом "ЗУМК-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2009 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по предоставлению заказчика на переговорах по урегулированию просроченной задолженности и требований исполнения договоров заказчика. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает исполнителю по настоящему договору оказанные услуги в следующем размере:

- ежемесячную оплату за услуги в размере 100 000 руб.;

- возмещение командировочных расходов сотрудников исполнителя в сумме фактически понесенных расходов, в том числе и суточные расходы, исходя из следующих норм:

1) суточные расходы за пределами Российской Федерации – в размере 20 долларов США;

2) суточные расходы в г. Москва и Московской области – в размере 1 000 руб.;

3) суточные расходы на территории Российской Федерации, за исключением указанных в пункте 4.1.2.2 настоящего договора – в размере 500 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик удерживает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу № А50-20116/2016 в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление сроков на два года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-20116/2016 включено требование общества "ЗУМК-Инвест" в сумме 12 707 635 руб. 96 коп. основного долга по договору от 09.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗУМК-Инжиниринг".

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2018 на сумму 800 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 12.08.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, обоснованность начисления которой подтверждена материалами дела, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на аффилированность сторон договора.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало применить к истцу повышенный стандарт доказывания, установить все обстоятельства совершенной сделки, полноту и достоверность оказанных исполнителем услуг, а истцу представить исчерпывающие доказательства оказания таких услуг.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки от 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2018 на сумму 800 000 руб., отчеты исполнителя об оказанных услугах за период с января по октябрь 2017 года, за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, возражений относительно факта оказания данных услуг, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт оказания спорных услуг не оспаривались, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "ЗУМК-Инвест" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт аффилированности истца и ответчика сам по себе не опровергает оказание спорных услуг по договору, равно как и не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, либо о злоупотреблении правом при ее заключении.

Перечень оказанных услуг по договору изложен в отчетах исполнителя и ответчиком документально не опровергнуто оказание каких-либо услуг, поименованных в данном списке.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-5062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец