Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-84928/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-7785/2022
г. Москва
17 июня 2022 года
Дело № А41-84928/21



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-84928/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Термиит» (далее – истец, ООО «Термиит», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» (далее – ответчик, ГБУЗ «Балашихинский родильный дом», учреждение) о взыскании 647 017,58 рублей задолженности по государственному контракту от 06.02.2019 №16-19 (ИКЗ: 182501209266150120100101110018110000) на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем в 2019 году, за период с октября по декабрь 2019 года, 78 010,33 рублей неустойки за период с 29.11.2019 по 16.11.2021.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, на необоснованности отказа суда в истребовании доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 23.01.2019 № 0348500000318000085) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем в 2019 году от 06.02.2019 №16-19 (ИКЗ: 182501209266150120100101110018110000), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию в соответствии техническим заданием (приложение № 5 к контракт) в объеме, установленном в сметном расчет (приложение № 6 к контракту), а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами (но не ранее 01.01.2019) и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта). Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 11.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, согласно пункту 2.1 которого, цена контракта составляет 2 565 500 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно за фактический объем оказанных услуг безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), предоставлением сопутствующей документации, относящейся к результатам оказания услуг по техническому заданию, и предоставления счета, счета-фактуры (при оформлении). Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1.8 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с условиями Контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик подписать все необходимые документы в соответствии с условиями контракта и оплатить услуги.

Согласно таблицам №№ 3.1-3.2 приложения №3 к контракту сторонами был утвержден перечень ежемесячно предоставляемых документов истцом для приемки оказываемых услуг: счет на оплату; акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@, а также срок для подписания указанных документов заказчиком – 5 рабочих дней от даты получения документов.

Истец утверждает, что взятые на себя обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, в период с октября 2019 по декабрь 2019 оказал предусмотренные контрактом услуги и в соответствии с пунктами 2.4, 12.1, условиями приложения №3 к контракту посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) направил в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг): от 31.10.2019 №10, от 30.11.2019 №11, от 24.12.2019 №12, а также счета на оплату услуг за соответствующие месяцы выполнения работ (оказания услуг).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчик акты оказанных услуг не подписал, представил в адрес истца немотивированные отказы от их подписания, оплату по выставленным счетам не произвел, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.

Претензия истца от 23.07.2020 исх. №23-07/20/2 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (дата получения – 27.07.2020, почтовый идентификатор - 10943145022162), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование иска истец указывает, что в октябре – декабре 2019 года им оказаны услуги на заявленную сумму, между тем, указанные услуги ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Так, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что истцом в спорный период услуги в рамках контракта фактически не оказывались, первичные документы в его адрес не выставлялись и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в заявленном к взысканию размере, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Права и обязанности сторон по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта, из условий пункта 3.1.8 контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с условиями Контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик подписать все необходимые документы в соответствии с условиями контракта и оплатить услуги.

Исходя из пункта 3.2.1 контракта ответчику, как заказчику по контракту, предоставлено право в любое время проверять ход оказания услуг, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков без дополнительной оплаты (пункт 3.2.2), срок для устранения исполнителем которых, установлен пунктом 3.3.7 контракта - в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком.

Для реализации вышеуказанного права, пунктом 3.1.9 контракта установлена обязанность заказчика по проведению экспертизы в отношении оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций либо провести экспертизу собственными силами.

При этом пунктом 4.2 раздела «Порядок оказания услуг» спорного контракта стороны пришли к соглашению, что наличие недостатков в услугах и сроки их устранения, фиксируются двухсторонним актом, подписанным заказчиком и исполнителем.

Согласно приложению №3 к контракту (таблицы №№ 3.1-3.2) сторонами был утвержден перечень ежемесячно предоставляемых документов истцом для приемки оказываемых услуг: счет на оплату; акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@, а также срок для подписания указанных документов заказчиком – 5 рабочих дней от даты получения документов.

Из условий раздела 12 «Особые условия» контракта следует, что первичные документы в рамках заключенного между сторонами контракта направляются посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с регламентом электронного документооборота (приложение 2 к контракту).

Для работы в ПИК ЕАСУЗ стороны используют для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ электронных документов усиленную квалифицированную электронную подпись (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 12.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имею равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанным) собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными установленном порядке.

Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях: информации (пункт 12.4 контракта).

Судом установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период: от 31.10.2019 №10, от 30.11.2019 №11, от 24.12.2019 №12 направлены истцом в адрес ответчика путем размещения на Портале исполнения контрактов Московской области с применением Оператора электронного документооборота Финтендер (ООО «Финтендер-Крипто»).

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для непринятия вышеуказанных актов выполненных работ (оказанных услуг) в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имеется.

О фальсификации какого-либо из представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца по представленному акту от 31.10.2019 №10 направлен отказ от подписания от 07.11.2019 №403-01 с указанием в нем в качестве причины - отсутствие фактического объема оказанных услуг, согласно приложению №6 к контракту.

Истцом в ответ на указанное письмо ответчику направлены письменные возражения от 18.11.2019 исх. №18/11/19-БР/1.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни приложение №6 к контракту, ни Приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ (ред. от 08.04.2019) «Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40288) не содержат условий, закрепляющих обязанность исполнителя по указанию фактического объема оказанных услуг в предоставляемом акте выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с указанным письмо ответчика от 07.11.2019 №403-01 не может быть признано в качестве мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2019 №10.

Доводы ответчика со ссылкой на претензии о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта: от 11.10.2019 №367/01, от 18.11.2019 №414/01, от 22.11.2019 №425/01, а также о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке по инициативе ответчика, также обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, в силу пункта 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в пункт 14 или с использованием факсимильной связи, электронной почты, указанными в пункте 14 контракта с последующим до направлением оригинала в порядке почтового отправления. В случае отправления с использованием почты такие отправления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их получения указанными видами связи.

Претензии: от 11.10.2019 №367/01, от 18.11.2019 №414/01, от 22.11.2019 №425/01 ни в письменной форме по почте, ни с использованием электронного документооборота в адрес истца не направлялись.

Иные документы, представленные ответчиком: акт выявленных нарушений от 30.04.2019, докладная от 22.07.2019, претензия ответчика от 12.04.2019 №116/01, уведомление от 08.05.2019 № 08/05/19-БР/1, копия ответа ООО «Термит» на требование об устранении нарушений от 26.03.2019 №100/1 в качестве доказательств по настоящему делу не расцениваются, поскольку не имеют отношения к заявленному в рамках настоящего спора периоду оказания услуг (октябрь – декабрь 2019).

Также в представленном ответчиком в материалах дела листе подписания сведений о расторжении спорного контракта от 06.02.2019 №16-19 указана дата расторжения - 09.12.2019, основание расторжения – решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 06.12.2019 №443/01.

Вышеуказанный документ подписан на Портале исполнения контрактов Московской области с применением оператора электронного документооборота Финтендер (ООО «Финтендер-Крипто»).

Согласно пункту 7.4 контракта, части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции №51 от 27.12.2018) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.5 контракта, часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательства направления решения от 06.12.2019 №443/01 ответчиком также не представлены, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

В связи с указанным, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 09.12.2019, в силу положений пунктов 7.4, 7.5 контракта, части 12, части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления истца, как исполнителя по контракту, о принятом решении является 09.01.2020, фактическая дата расторжения контракта – 20.01.2020.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение истцом в расчет 180 563,04 рублей задолженности, образованной в декабре 2019 (акт от 24.12.2019 №12), является правомерным.

Пунктом 3.1.1 ответчик, как заказчик по контракту, обязался своевременно оплачивать выполненные работы в порядке, форме и размер установленном настоящим контрактом.

Поскольку в нарушение пунктов 3.1.8, 3.2.2, 4.1, 4.2 контракта, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по направленным в адрес ответчика актам сдачи-приемки работ (оказанных услуг) последний не заявил, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате на основании односторонних актов исполнителя: от 31.10.2019 №10, от 30.11.2019 №11, от 24.12.2019 №12.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начислил ответчику неустойку (пени) в размере 78 010,33 рублей за период с 29.11.2019 по 16.11.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об истребовании доказательств: оригиналов акта технической приемки ЦТП (ИТП) от 31.12.2019 и оперативного журнала теплового пункта за период с 06.02.2019 по 24.12.2019 обоснованно судом первой инстанции отклонено на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены документы, являющиеся не тождественными тем документам, что представил истец; о фальсификации в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ представленных истцом документов ответчик не заявил, содержание представленных истцом копий документов ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-84928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова