Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-4128/2023

113/2024-47673(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-313/2024

Дело № А40-4128/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» ноября 2023 года по делу № А404128/23 по иску ООО "ЧИСТЫЙ РУС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ОНИКС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧИСТЫЙ РУС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОНИКС» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору № 1/10/21 от 04.10.2021 в размере 3.497.069,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ЧИСТЫЙ РУС» 3 137 069 руб. 63 коп. задолженности, 36 436 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора в части зачета встречных однородных требований.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании задолженности в размере 3.141.322,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 129.563 руб. 24 коп. и государственная пошлина в размере 4.887 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧИСТЫЙ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ РУС» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Заказчик) «04» октября 2021 г. заключен договор № 1/10/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, Сумской пр. 23 к.2.

На основании пункта 3.1 цена Договора составляет 3 971 013,17 руб., в том числе НДС -20 % - 661 835,53 руб. и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Как указано в пункте 3.3. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта) перечисляется на расчетный счет Подрядчика, после получения Заказчиком аванса от ООО «РСТ» но не ранее 10 дней, после начала производства работ Подрядчиком.

Во исполнение работ в рамках заключенного Договора со стороны Ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму в размере 1 191 303,96 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста три) рубля 99 копеек.

При этом при выплате аванса со стороны Ответчика произведено гарантийное удержание на сумму в размере 360 000,00 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора в размере: 360 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Данная сумма возвращается Подрядчику в течение 2 (двух) месяцев после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанная сумма удерживается из суммы авансового платежа, указанного п. 3.3.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора Истцом были выполнены работы на сумму в размере 3 968 373,58 руб., в том числе НДС - 20 %.

В период выполнения работ между Истцом и Ответчиком обмен информацией и ведение деловой переписки проводилось различными путями, в частности использовалась известная на период деловых взаимоотношений электронная почта обеих сторон посредством, которой проводилась переписка, в том числе в виду быстроты обмена информации использовалась социальная сеть WhatsApp, а также фактически нарочно передавалась рабочая документация для выполнения работ.

Как указано в пункте 3.6. Договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022 по договору № 1/10/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, Сумской пр. 23 к.2.

Итоговый пакет закрывающих документов с учетом внесения очередных поправок, полученных со стороны Ответчика, был направлен в адрес Ответчика почтой России 04.10.2022.

Согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России, отчета об отслеживании отправление с почтовым идентификатором: 10706174026071 - срок хранение истек 05 ноября 2022 года.

Также факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на вышеуказанном объекте подтверждается Актом выполненных работ (система подъезд принята в эксплуатацию 08 февраля 2022 года), размещенном на официальном сайте государственных закупок.

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора, по мнению истца, составила 3 137 069 руб. 63 коп., с учетом уменьшения исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае,

если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не подтверждена вся сумма задолженности исходя из следующих обстоятельств.

Выполненные работы Раздел «Ремонт потолков».

Заявлены работы «Расчистка от старых красок», стоимость 70 963,10 руб.

В состав выполненной работы «Сплошное выравнивание бетонных поверхностей» (ТСН 3.15-55-2) в соответствии с ТСН входит подготовка поверхностей, в связи с чем расчистка поверхности от старых красок заявлена необоснованно.

Указанный вид работ сметой к Договору не предусмотрен, к освидетельствованию как скрытый вид не предъявлялся, Заказчику не сдавался.

Также к освидетельствованию не предъявлялся вид скрытых работ «Антигрибковая защита» (стоимость 33 199,93руб.), что не позволяет определить выполнение данных работ.

В соответствии с локальной сметой к Договору общая стоимость работ по разделу «Ремонт потолков» составляет 378 159,85 руб., Истцом к взысканию по данному разделу заявлено 419 552,75 руб., при том что объем выполненных работ 350 кв.м. против 436 кв.м. по смете.

Таким образом, по разделу «Ремонт потолков» стоимость выполненных Истцом работ завышена на 104 163,03 руб. (70 963,10+33 199,93) без НДС.

Раздел «Ремонт стен».

Заявлены работы «Расчистка поверхностей от старых покрасок» стоимостью 176 688,03 руб.

В заявленный вид работ «Ремонт штукатурки» (ТСН 6.61-2-11) в соответствии с ТСН входит отбивка старой штукатурки и подготовка поверхностей, в связи с чем расчистка поверхности от старых покрасок заявлена необоснованно.

В соответствии со сметой объем выполняемых работ составляет 321,2 кв.м, в КС-2 Истца объем выполненных работ заявлен 744,4 кв.м., что более чем в два раза превышает сметный объем работ.

Заявлены работы «Отделка поверхностей декоративной шпатлевкой под мелкозернистую фактуру с окраской» стоимостью 172 000,96 руб.

Указанные работы сметой не предусмотрены, не являются заменой (по позиции Истца) какому-либо из сметных видов работ, к освидетельствованию не представлялся, Заказчику не сдавался.

Заявлены работы «Расчистка поверхностей от старых покрасок» стоимостью 12 751,09 руб.

При этом предшествующим видом работ является «Разборка облицовки стен из керамических плиток», после которой расчистка поверхностей от старых покрасок невозможна по причине снятия всего верхнего слоя.

В соответствии со сметой объем облицовки стен плиткой составляет 189,2 кв.м., в КС-2 Истца объем выполненных работ заявлен 239,6 кв.м.

В соответствии с локальной сметой к Договору общая стоимость работ по разделу «Ремонт стен» составляет 966 055,52 руб., Истцом к взысканию по данному разделу заявлено 1 757 962,34 руб., что почти двукратно превышает сметную стоимость.

Таким образом, по разделу «Ремонт стен» стоимость выполненных Истцом работ завышена на 791 906,82 (1 757 962,34- 966 055,52) руб., в том числе по фиктивным работам 361 440,08 (176 688,03+172 000,96+12 751,09) руб.

Раздел «Ремонт лестничных ограждений».

Заявлены работы «Расчистка поверхностей от старых покрасок» стоимостью 51 359,43 руб.

Указанный вид работ сметой не предусмотрены, не являются заменой (по позиции Истца) какому-либо из сметных видов работ, к освидетельствованию не представлялся, Заказчику не сдавался.

В обоснование необходимости выполнения данных работ Истец ссылается на ГОСТ 9.402-2004, который, как следует из введения, носит рекомендательный характер в части подготовки поверхностей.

Таким образом, по разделу «Ремонт лестничных ограждений» стоимость выполненных Истцом работ завышена на 51 359,43 руб.

Раздел «Погрузка, вывоз мусора».

В соответствии со сметой объем мусора составляет 78т., в КС-2 Истца заявлен объем 181 т., в таблице, представленной в апелляционную инстанцию, Истец приводит объем к договорным значениям - 78т., однако итоговая сумма по видам работ, несмотря на сокращение объема до договорных значений, не изменилась.

По виду работ «Погрузка мусора» это повлекло завышение стоимости работ на 19 916,50 (25 385,13 - 5 468,63) руб.

По виду работ «Перевозка строительного мусора» это повлекло завышение стоимости работ на 63 016,23 (107 896,18-44879,95) руб.

По виду «Отходы от строительных и ремонтных работ» это повлекло завышение стоимости на 25 193,21 (43 841,29-18 848,08) руб.

Таким образом, по разделу «Погрузка, вывоз мусора» стоимость выполненных Истцом работ завышена на 82 932,73 (19 916,50+63 016,23+25 193,21) руб.

Итого стоимость работ по Договору завышена на 1 030 362,01 (104 163,03+791 906,82+51 359,43+82 932,73) руб. без НДС, с НДС эта сумма составляет 1 236 434,41руб.

Итого: задолженность за выполненные работы по договору составляет 3 137 069,63 -1 236 434,41=1 900 635,12 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае судом установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств передачи спорных работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку спорных работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства подписания сторонами актов по форме КС-2 с указанием спорных работ.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ/завышенных объемов работ в размере 1 900 635,12 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в данном случае ответчиком было завялено встречное требование о взыскании неустойки и штрафа, которые были прекращены зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так, ответчик заявил о зачете следующих встречных однородных требований по Договору.

В соответствии с п. 12.4.9 Договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Просрочка выполнения работ по Договору Истцом составила 56 дней (01.02.2022г. -28.03.2022г.).

Согласно расчету ответчика сумма подлежащей уплате (зачету) неустойки по п. 12.4.9 Договора составляет: 3971013,17*5,6%= 222 376,74 руб.

В соответствии с п. 12.4.11 Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ, предусмотренной п.6.1.21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ по Объекту за каждое допущенное нарушение.

К скрытым видам работ на объекте относятся: демонтаж плинтусов; разборка цементных покрытий; устройство стяжки цементной; отбивка штукатурки стен; разборка облицовки стен; сплошное выравнивание штукатурки; разборка покрытий из керамической плитки; разборка деревянных заполнений проемов дверных; отбивка штукатурки откосов; штукатурка откосов; ремонт металлических лестничных решеток; разборка ПВХ поручней; демонтаж почтовых ящиков.

Общее число скрытых работ составляет 13.

Согласно расчету ответчика сумма подлежащей уплате (зачету) неустойки по п. 12.4.11 Договора неустойки составляет: 3971013,17*13*3%=1 548 695,13 руб.

Итого задолженность Ответчика перед Истцом по заявленным требованиям составляет 1 900 635,12-222 376,74-1 548 695,13= 129 563,24 руб.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы пени при расчетах по договору (пункт 3.8 Договора), задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме заявленных неустойки и штрафа.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу № А41-64935/19.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 129.563 руб. 24 коп. является верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-4128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова