Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-87906/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54433/2024

Дело № А40-87906/24
г.Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дверной дизайн» на решение Арбитражного суда г.Москвы 22.07.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-87906/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дверной дизайн» (ОГРН <***>, 123060, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул.Маршала Рыбалко, д.2 к.1, помещ.1/1)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дверной дизайн» о взыскании задолженности в размере 225 902,82 руб.; неустойки в размере 2 863,90 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 11.03.2024 по 08.04.2024, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.04.2024 по день реального его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А4087906/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 225 902,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 08.04.2024 в размере 2 863,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Дверной дизайн» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи по счёту № 000Ц000786 от 20.11.2023, в соответствии с которым Продавец обязуется продать и передать в собственность Товар согласно Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.1. договора, договор вступает в силу со дня внесения покупателем Аванса за Товар, размер которого согласно п. 2.2. Договора составляет 225 902,82 руб. (70% от цены товара).

Продавец не выполнил свои обязательства по заключенному Договору, не произвел поставку товара, определенного договором на условиях указанных в нём, что подтверждается письмами ответчика.

Истцом 21.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в размере 225 902,82 руб. в связи с неисполнением условий Договора и уплате неустойки (получено адресатом – 01.03.2024).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанно сумму.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что после расторжения Договоров указанная сумма аванса является неосновательным обогащением со стороны исполнителя, возможность взыскания которой регулируется главой 60 ГК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, либо поставки товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 225 902,82 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2024 по 08.04.2024 в размере 2 863,90 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 09.04.2024 до даты фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг договором об оказании юридических услуг от 20.02.2024,

квитанция к приходным кассовым ордерам об оказании юридических услуг от 20.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-87906/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дверной дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.