Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А82-5032/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5032/2024
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 о возвращении искового заявления по делу № А82-5032/2024


по иску ФИО2 и Михеевой Дарьи Сергеевнык обществу с ограниченной ответственностью «Ярренинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маникюра квартира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВАНДЕР НЕИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании помещения самовольно реконструированным? запрете эксплуатации помещения,



установил:

ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1; истцы) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярренинвест» (далее – ООО «Ярренинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Маникюра квартира» (далее – ООО «Маникюра квартира»), обществу с ограниченной ответственностью «ВАНДЕР НЕИЛ» (далее – ООО «ВАНДЕР НЕИЛ») о признании помещения № 3014, расположенного по адресу <...> самовольно реконструированным к 30.12.2019 и запрете его эксплуатации до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 исковое заявление ФИО2, ФИО1 возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию его принятия.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что истцы не обращались в суд на ООО «ВАНДЕР НЕИЛ» ввиду признания его банкротом, и мотивировали свое обращение в суд именно по факту привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими функций участника и директора признанного несостоятельным ООО «ВАНДЕР НЕИЛ». По мнению истцов, данное обстоятельство указывает на применимость арбитражной подсудности согласно пункту 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянты отмечают, что, поскольку признание банкротом ООО «ВАНДЕР НЕИЛ» явилось следствием отказа ФИО3 от пользования и владения самовольно реконструированным помещением № 3014 именно данным ответчиком – ООО «Маникюра квартира», и запрет эксплуатации касается нежилого помещения в общественном здании по адресу <...>, принадлежащего собственнику ООО «Ярренинвест»», по мнению апеллянтов, выбор истцами подсудности сделан и мотивирован абсолютно верно и законно. Более подробно позиция истцов изложена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из материалов дела следует и заявителями не оспаривается, что ФИО2, ФИО1 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 41-КГ 17-17).

По смыслу изложенных нормативных положений критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

О недостаточности только одного из указанных критериев неоднократно давались разъяснения. В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом норм права, указанных истцами в обоснование иска, рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Ссылка истцов на пункт 6 статьи 27 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку спор, заявленный истцами, не связан с банкротством ответчика – ООО «ВАНДЕР НЕИЛ».

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Спор, который истцы предъявили для разрешения, не относится к категориям дел специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ), рассматриваемым арбитражным судом вне зависимости от наличия у участника спорных правоотношений статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителей по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-5032/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Л.Н. Горев