Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А46-5935/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5935/2018
10 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-5935/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 631 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.01.2018 сроком действия три года),



установил:

акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гохран-Омск» (далее – ООО «ЧОО «Гохран-Омск», ответчик) с иском о взыскании 631 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2018 по делу № А46-5935/2018 исковые требования АО «Омскоблавтотранс» удовлетворены, с ООО «ЧОО «Гохран-Омск» в пользу АО «Омскоблавтотранс» взысканы 631 000 руб. основного долга и 15 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЧОО «Гохран-Омск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ответчик не отказывается от исполнения решений судов общей юрисдикции;

- положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению, должник не настаивал на единовременном гашении всей суммы долга сразу.

От АО «Омскоблавтотранс» отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 03.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу 14.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.06.2017 по делу № 2-1674/2017, 16.08.2017 решением Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2017 по делу № 2-1823/2017, 29.11.2017 решением Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2017 по делу № 2-3250/2017 в солидарном порядке с АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «Гохран-Омск» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и в пользу ФИО5 и ФИО6 - компенсация морального вреда по 350 000 руб. каждой из истиц, соответственно.

Указанным физическим лицам АО «Омскоблавтотранс» самостоятельно перечислило взысканные денежные средства: ФИО3 - 250 000 руб., ФИО4 - 312 000 руб., ФИО6 - 350 000 руб., ФИО5 - 350 000 руб., всего 1 262 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что в силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ ответчик обязан возместить ему 50% от выплаченных денежных средств в сумме 631 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут.

На основании решений судов общей юрисдикции в пользу физических лиц с истца вместе с ответчиком солидарно были взысканы денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми АО «Омскоблавтотранс» и ООО «ЧОО «Гохран-Омск» признаны солидарными должниками, исполнены только одним должником - истцом.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку АО «Омскоблавтотранс» фактически исполнило решения судов общей юрисдикции, то у него имеется право требовать от ответчика ООО «ЧОО «Гохран-Омск», являющегося солидарным должником, в порядке регресса денежную сумму, которую бы последнее уплатило в соответствии с решениями судов, а именно: половину взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику.

Обратного податель жалобы суду не доказал.

Довод жалобы ответчика о том, что он не отказывается от исполнения решений судов общей юрисдикции, не является основанием для отказа истцу в обоснованно предъявленном требовании.

В силу вышеприведённых положений норм ГК РФ у истца имеется законное право требовать компенсации своих расходов, направленных на исполнение решений судов общей юрисдикции не только в своей части, но и в части, подлежащей исполнению вторым солидарным должником – ответчиком, вне зависимости от того, были намерены у последнего должным образом исполнять решение суда или нет.

Довод жалобы ответчика о неприменении статьи 323 ГК РФ отклоняется, так как основан на неверном толковании данной нормы.

Указанная норма применена судом первой инстанции верно в совокупности с положениями статей 322, 325 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с данными обстоятельствами к истцу и ответчику физические лица как кредиторы предъявили солидарные денежные требования.

А исполнение этих требований в полном объёме одним должником предоставляет ему право требовать исполнение в соответствующей части от остальных солидарных должников, каковым в рассматриваемом случае является ответчик.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-5935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина