Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-17736/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17736/2025
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-8428/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Русский Тоннаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 23.06.2025) по делу № А32-17736/2025

по иску ИП ФИО1 к ответчику - ООО «Русский Тоннаж» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Тоннаж» (далее – ответчик, ООО «Русский Тоннаж», общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.11.2024 по 18.01.2025 в размере 60 000 руб., неустойки за период с 07.11.2024 по 18.01.2025 в размере 2 560 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 880 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.05.2025 с ООО «Русский Тоннаж» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., неустойка в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 871,31 руб. В остальной части в иске отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края 26.05.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предприниматель передал обществу денежные средства взаймы на срок до 06.09.2025. На момент вынесения решения суда первой инстанции срок возврата займа, предусмотренный договором, не наступил. Истец получил по договору займа денежные средства, значительно превышающие обычный доход при размещении денежных средств в банках под проценты. На момент заключения договора 06.09.2023, ключевая ставка Банка России составляла 12 % процентов годовых, тогда как по договору займа № 06/09/23/ЛД ставка составила 24 % годовых. Истец за первый год займа получил доход в виде процентов в полном объеме. Согласно пункту 4.1 договора займа № 06/09/23/ЛД от 06.09.2023 за нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов заимодавец вправе требовать у заемщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, данный процент неустойки является значительным. Стороны в договоре займа в качестве меры ответственности заемщика не предусмотрели право заимодавца на односторонний отказ от исполнения договора, а согласовали выплату неустойки. Учитывая, что предприниматель получал денежные средства от общества в виде процентов по займу в течение года своевременно, процентная ставка превышала ключевую ставку Банка России в 2 раза, денежные средства необходимы обществу для нормального функционирования, основания для досрочного возврата займа истцу отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Русский Тоннаж» (заемщик) заключен договор займа № 06/09/23ЛД (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением настоящего договора заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

Сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в пункте 1.1 договора денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 06.09.2025 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 35221 от 06.09.2023).

Как указано в пункте 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 24% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами согласно графику:

№ п/п

Дата погашения

Сумма процентов: 24%

Сумма основного долга

Сумма платежа

1

06.10.2023

20 000

-

2

06.11.2023

20 000

-

3

06.12.2023

20 000

-

4

06.01.2024

20 000

-

5

06.02.2024

20 000

-

6

06.03.2024

20 000

-

7

06.04.2024

20 000

-

8

06.05.2024

20 000

-

9

06.06.2024

20 000

-

10

06.07.2024

20 000

-

11

06.08.2024

20 000

-

12

06.09.2024

20 000

-

13

06.10.2024

20 000

-

14

06.11.2024

20 000

-

15

06.12.2024

20 000

-

16

06.01.2025

20 000

-

17

06.02.2025

20 000

-

18

06.03.2025

20 000

-

19

06.04.2025

20 000

-

20

06.05.2025

20 000

-

21

06.06.2025

20 000

-

22

06.07.2025

20 000

-

23

06.08.2025

20 000

-

24

06.09.2025

20 000

1 000 000

ИТОГО

480 000

1 000 000

ИП ФИО1 указывает, что с 07.11.2024 ООО «Русский Тоннаж» нарушило график платежей, предусмотренный пунктом 1.5 договора, в связи с чем, 10.12.2024 ООО «Русский Тоннаж» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, выплаты процентов и компенсации.

ООО «Русский Тоннаж» 24.12.2024 направило ответ на требование предпринимателя, указав, что в соответствии с пунктом 3.5 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, сообщив об этом заемщику за 90 банковских дней до предполагаемой даты возврата.

Общество денежные средства ИП ФИО1 не возвратило.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств предприниматель начислил обществу неустойку за период с 07.11.2024 по 18.01.2025 в размере 2 560 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление ИП ФИО1 денежных средств ООО «Русский Тоннаж» по договору в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 35221 от 06.09.2023).

Как указано в пункте 3.5 договора стороны пришли к соглашению что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа сообщив об этом заемщику за 90 банковских дней до предполагаемой даты возврата.

Из материалов дела следует, что 10.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, выплаты процентов и компенсации.

Доказательств возврата суммы займа ответчик в материалы дела не представил.

С учетом пункта 3.5 договора и даты вынесения решения (26.05.2025) суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб. обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07.11.2024 по 18.01.2025 в размере 60 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 24% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами согласно графику.

Ответчик контррасчет процентов за пользование займом не представил, расчет не оспорил.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2024 по 18.01.2025 в размере 2 560 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции выявил в нём методологическую и арифметическую ошибки (неверно определена дата начисления неустойки в январе).

Истец полагает, что дата просрочки выплаты процентов за пользование займом в январе – 07.01.2025.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

Таким образом, обязательства могли быть исполнены 09.01.2025. Следовательно, просрочка исполнения обязательств в январе началась с 10.01.2025.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 07.11.2024 по 18.01.2025 размер, которой составил 2 500 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 18.01.2025 правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 500 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель передал обществу денежные средства взаймы на срок до 06.09.2025 и на момент вынесения решения суда первой инстанции срок возврата займа, предусмотренный договором,

не наступил, стороны в договоре займа в качестве меры ответственности заемщика не предусмотрели право заимодавца на односторонний отказ от исполнения договора, а согласовали выплату неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно пункту 3.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа сообщив об этом заемщику за 90 банковских дней до предполагаемой даты возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русский Тоннаж» в течение года выплачивало предпринимателю проценты по договору и заемные денежные средства необходимы для нормального функционирования общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Частичное исполнение обязательств не освобождает ООО «Русский Тоннаж» от исполнения обязательств в оставшейся части и от ответственности за неисполнение обязательств в оставшейся части, иное противоречило бы условиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления обстоятельств предусмотренных пунктом 3.5 договора, ввиду которых денежные средства будут возвращены из оборота общества.

Довод жалобы о том, что процентная ставка превышала ключевую ставку Банка России в 2 раза, не имеет правового значения для разрешения спора, так как не влияет на обязанность ответчика исполнять договор надлежащим образом.

Наличие условия о взыскании неустойки также не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся размера процентной ставки и мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) по делу № А32-17736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Тоннаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин