Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-41173/2018

423/2018-108565(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41173/18
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от АО «Трест Мособлстрой № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.18 г.

от КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-41173/18 , принятое судьей Гриневой А.В., по иску Акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» к Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области об изменении методики расчета цены арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Мособлстрой № 6» (далее– АО «Трест Мособлстрой № 6») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района при расчете стоимости арендной платы по договору № 6693 от 18.11.2016г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:11 с 01.10.2017г. применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-41173/18 , исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный

апелляционный суд находит, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6333 (далее – договор), во исполнение условий которого истцу в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2500 +/- 18 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070231:11, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, <...> микрорайон «Восточный», для строительства гаража.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08, № А41- 40551/15, А41-57389, А41-12995/18 установлены обстоятельства предоставления акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от № 6333 от 18.11.2016г, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Как указал истец, расчет стоимости арендной платы по спорному договору аренды земельного участка от № 6333 от 18.11.2016г должен производиться в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального район требует уплачивать арендную плату в размере, предусмотренным статьей 14 Закона

Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08, № А41- 40551/15, А41-57389, А41-12995/18 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору № 6333 от 18.11.2016г, на основании Инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта № 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития

застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08, № А41- 40551/15, А41-57389, А41-12995/18 суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору № 6333 от 18.11.2016г должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-41173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова