Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-74610/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22132/2023

Дело № А41-74610/16
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.09.2023;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.05.2023;

ФИО6 - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-74610/16,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО7 (член НП "ОАУ «Авангард», адрес: 105062, <...>, к. 8,9,10, почтовый адрес: <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

В рамках дела о банкротстве Сунь Вэй обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений жилых квартир на основании договоров участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает на отсутствие оплаты спорных квартир со стороны кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора приобрести квартиры на сумму 48 744 800 руб., материалами дела не подтверждено фактическое получение данных денежных средств должником.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником (застройщиком) ьзаключены договора участия в долевом строительстве:

1. №13/10-15-10 от 13.10.15;

2. №13/10-15-17 от 13.10.15;

3. №13/10-15-9 от 13.10.15;

4. №13/10-15-18 от 13.10.15;

5. №02/12-15-2 от 02.12.15;

6. №02/12-15-3 от 02.12.15;

7. №13/10-15-15 от 13.10.15;

8. №13/10-15-12 от 13.10.15;

9. №13/10-15-11 от 13.10.15;

10. №13/10-15-13 от 13.10.15;

11. №13/10-15-8 от 13.10.15;

12. №02/12-15-4 от 02.12.15;

13. №12/01-16-2 от 12.01.16;

14. №12/01-16-1 от 12.01.16;

15. №12/01-16-5 от 12.01.16;

16. №12/01-16-4 от 12.01.16;

17. №12/01-16-3 от 12.01.16.

В соответствии с вышеперечисленными договорами застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае, факт внесения денежных средств в счет оплаты квартир заявителем подтвержден.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 заявила о том, что судом первой инстанции не проверена реальность расчетов кредитора Сунь Вэя с должником.

Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку у суда первой инстанции обоснованно не возникли сомнения в фактической оплате приобретаемых объектов недвижимости, суд первой инстанции исследовал представленные документы и не обнаружил в них критических изъянов, которые бы указывали на фиктивность проведенных между сторонами расчетов.

Также необоснованы ссылки заявителя жалобы на гражданство КНР у Сунь Вэя, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение объектов недвижимости резидентами иностранного государства, а также не устанавливает повышенного стандарта проверки обоснованности требований иностранных граждан.

Кроме того, апелляционному суду не представлены доказательства аффилированность кредитора и должника и наличия в их действиях противоправной договорённости.

Апелляционный суд отмечает, что фактически обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку апеллянт не имеет имущественных притязаний на спорные квартиры.

Включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования Сунь Вэя не умаляет прав ФИО2, как кредитора, не препятствует осуществлению ее прав.

В судебном заседании ФИО2 также не представила пояснений апелляционному суду, как принятый судебный акт нарушает ее права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк