Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А41-39099/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39099/2025
18 июля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-39099/2025

по исковому заявлению ООО «ОСЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 971 038, 86 руб., неустойки в размере 11 636 537, 34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 571 076, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024г. № ОСЗ-18122024-01

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2025г. б/н

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере 22 971 038, 86 руб., неустойки в размере 11 636 537, 34 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ВЕКТОР СТРОЙ", ООО "ПиДжимБилдинг", ООО "Техноресурс", ООО "СК-Армо",ООО "Интегра-С".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства .

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из того, что ответчик не подтвердил – каким именно образом в споре о взыскании задолженности по договору теплоснабжения могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», учитывая, что последняя не является стороной договора.

Учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ВЕКТОР СТРОЙ", ООО "ПиДжимБилдинг", ООО "Техноресурс", ООО "СК-Армо",ООО "Интегра-С" - подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

12 августа 2024 года между ООО «ОСЗ» (далее - «Истец» или «Заказчик») и ООО «Техстрой» (далее - «Ответчик» или «Подрядчик») был заключен Договор подряда №05А (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Подрядчик обязался в соответствии с ранее полученной им технической документацией (Рабочая документация ЮН-05/2021-АР-общие решения и Ю-ПМ-22-АИ-Интерьеры мест общего пользования) своим силами и средствами выполнить отделочные работы (далее - «Работы») в местах общего пользования объекта - корпус 5 (2 оч. Строительства) многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Перхушково (п.п. 1.1 - 1.5 Договора).

Стоимость Работ была согласована сторонами в ведомости договорной цены и составила 85 415 598,14 руб. (п.2.1 Договора).

Разделом 3 Договора стороны установили, что финансирование выполнения работ производится Заказчиком в следующем порядке:

-финансирование под акты КС-2, КС-2, которые составляются не более двух раз в месяц (п.п. 3.2.1 - 3.2.7 Договора);

-аванс, в размере 30% от цены Договора (п.3.3.1 Договора).

Работы подлежали выполнению в срок не превышающий 3 (трех) месяцев с даты подписания Договора (прим. 12.08.2024), т.е. не позднее 12 ноября 2024 года (п.4.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора сдача-приемка Работ производится сторонами по Акту сдачи-приемки результатов работ, который составляется после завершения всех работ по Договору.

В установленный Договором срок Работы Подрядчиком выполнены не были.

07 февраля 2025 Заказчик направил в адрес претензию (Исх.1682/25), которым предлагал привести объем работ по Договору в соответствии с фактически выполненным объемом на дату направления претензии и расторгнуть Договор. Данная претензия была оставлена Подрядчиком без ответа.

К 19.02.2025 размер выполнения в денежном выражении составил 6 611 623,84 руб. из 85 415 598,14 руб., т.е. менее 8%.

С учётом указанного, Заказчик, руководствуясь п.п. 13.4, 13.5 Договора и ст.715 ГК РФ в одностороннем порядка отказался от исполнения Договора, о чем в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении (исх.2220/25 от 19.02.2025 г.). Названным уведомлением Заказчик не только сообщил об отказе от исполнения Договора, а также потребовал:

-вернуть сумму неотработанного аванса, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления;

-выплатить договорную неустойку (п.10.1 Договора);

-направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре результатов фактически выполненных работ.

Ответчик вышеуказанное уведомление о расторжении получил, что подтверждается тем, что 25.02.2025 сторонами был составлен акт комиссионного осмотра №1, а также были зафиксированы итоговые объемы работ, выполненных Подрядчиком (подписаны КС-2, КС- 3 №3 от 25.02.2025).

Подрядчик требования, изложенные Истцом в вышеуказанном уведомлении о расторжении не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца за защитой своих интересов в суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы, в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 971 068,86 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 636 537, 34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, то Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванныхнарушениемобязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что просрочка не является значительной, соразмерным последствиям нарушения обязательства является сумма 7 999 473,03 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств освоения полученного аванса, доказательств возврата денежных средств, а также своевременного выполнения принятых на себя обязательств. Ответчик также не предоставил в материалы дела доказательств обоснованной приостановки работ, а равно как доказательств запроса у истца дополнительных документов.

Ссылки же ответчика на протоколы совещания не являются относимым или допустим доказательством, поскольку:

а)не содержат сведений, подтверждающих согласование истцом иных сроков для выполнения работ по договору или установления факта приостановки выполнения работ ответчиком;

б)все протоколы датированы после срока исполнения договора.

Довод ответчика о недействительности отказа истца от исполнения договора откланяется как несостоятельный. Поскольку пунктом 13.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае если подрядчик просрочил окончание выполнения работ более чем на 5 дней (п.п. «а»).

С учётом изложенного доводы о недействительности отказа истца от исполнения договора являются необоснованными.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросахприменения арбитражными судами законодательства Российской Федерации огосударственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки наосновании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчикомисходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки,которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенияобязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «ОСЗ» задолженность в размере 22 971 068,86 руб., неустойку в размере 7 999 473,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 076 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов