Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А50-21601/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5498/2024-ГК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А50-21601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройстандарт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н.,

по делу № А50-21601/2023

по иску ООО «Фрактал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО «Стройстандарт»

к ООО «Фрактал»

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Центр строительного консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО «Ива-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2023 № 5,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрактал» (далее – истец, общество «Фрактал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик, общество «Стройстандарт») о взыскании 164 785 руб. 60 коп. задолженности, 23 729 руб. 76 коп. пени за период с 17.03.2023 по 08.08.2023 по договору субподряда от 20.09.2022 № 11, пени, начисленных с 09.08.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом объединения дел № А50-21601/2023 и А50-22815/2023 в одно производство определением от 27.09.2023).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 72 923 руб. 20 коп. стоимости генподрядных услуг по договору субподряда от 20.09.2022 № 11, 2 585 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 04.09.2023, 5 329 821 руб. 70 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования», общество с ограниченной ответственностью «Ива-Инвест» (далее – общество «Ива-Инвест») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Ива-Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение.

Обществом «Ива-Инвест» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.07.2024, в связи с необходимостью пояснения фактических обстоятельств дела и поступлением значительного объема документов от сторон, невозможностью подключения представителя к системе веб-конференции 30.07.2024 в связи с техническими неполадками.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Ива-Инвест» об отложении судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, общество «Ива-Инвест» не было лишено возможности принять участие в судебном заседании арбитражного суда посредством веб-конференции либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания и представить письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фрактал» (субподрядчик) и обществом «Стройстандарт» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2022 № 11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по настоящему договору обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы на погружение (забивку) железобетонных свай в количестве 998 штук на объекте строительства: торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу <...>, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сваи к месту забивки подтаскиваются силами и техникой генподрядчика (пункт 1.4 договора).

Забивка свай производится до проектной отметки, либо до проектного «отказа», но не менее 0,4 см на рабочий удар, с целью недопущения разрушения сваи (пункт 1.5 договора).

При наличии насыпного грунта, и возможностью попадание под остриё сваи, при ее забивке, строительного либо иного мусора, возможны отклонения свай в плане более 5 см. (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 772 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена работ может быть изменена в случае, если стороны договорятся о применении дополнительных свай, чем те, которые указаны в проектной документации в настоящем договоре. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости 480 руб./м. независимо от глубины ее погружения (пункт 2.2 договора).

В стоимость работ по погружению железобетонных свай не входит разгрузка и подача свай к месту забивки, устройство лидернфых скважин, геодезическая разбивка осей, срубка свай и устройство временных дорог и площадок под копровую технику (пункт 2.4 договора).

Оплате подлежит фактическое количество забитых свай, независимо от глубины их погружения (пункт 2.6 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных и принятых по настоящему договору работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), актов приема-передачи работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.7 договора).

Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает с субподрядчика стоимость генподрядных услуг в размере 2% от сметной стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период (пункт 2.10 договора).

Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 10.11.2022 № 3, от 25.10.2022 № 2, от 10.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 10.10.2022 № 1, от 25.10.2022 № 2, от 10.11.2022 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 133 920 руб.

Субподрядчиком оформлены акт от 10.12.2022 № 4 о приемке выполненных работ, справка от 10.12.202 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 754 800 руб. и совместно с претензией от 13.03.2023 направлены генподрядчику для подписания.

В ответ генподрядчик в письме от 17.03.2023 № 3 отказался от подписания документов и приемки работ, ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ с отступлениями от проекта и нарушением условий договора, выявление отклонений забитых свай до 20 см. и более. Направил субподрядчику требование об оплате генподрядных услуг на сумму 72 923 руб. 20 коп. из расчета выполнения работ по договору на общую сумму 3 646 160 руб.

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 3 646 160 руб. согласно платежным поручениям от 23.09.2022 № 181, от 24.10.2022 № 285, от 14.11.2022 № 350, от 25.11.2022 № 387.

Считая отказ генподрядчика от приемки и оплаты выполненных по договору работ необоснованным, субподрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

По расчету субподрядчика, задолженность за выполненные работы составляет 164 785 руб. 60 коп. из расчета 3 888 720 руб. стоимости фактически выполненных работ, 3 646 160 руб. размера произведенных оплат по договору, за вычетом стоимости генподрядных услуг в сумме 77 774 руб. 40 коп.

Возражая против первоначального иска и обращаясь со встречным требованием, генподрядчик указал на неисполнение обязанности субподрядчиком по оплате генподрядных услуг, а также сослался на выявление недостатков работ по договору, причинение убытков в виде повторного выполнения работ на сумму 5 329 821 руб. 70 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. При расчете суммы долга по договору субподрядчиком учтена стоимость генподрядных услуг в размере 77 774 руб. 40 коп., в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего встречного требования у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанные ответчиком дефекты работ не относятся к недостаткам, дающим ему право на отказ от оплаты работ; перечисленные в ответе на претензию недостатки установлены генподрядчиком в одностороннем порядке, без участия субподрядчика; до направления претензии с требованием об оплате работ замечаний к качеству выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялось. Пригодность результата работ к использованию и надлежащее качество их выполнения подтверждается отсутствием со стороны генерального заказчика и контролирующего договор генерального подряда лица претензий относительно качества выполненных работ; результат работ имеет потребительскую ценность для основного заказчика, используется по назначению.

Поскольку судом первой инстанции выполненные истцом работы признаны соответствующими условиям договора, имеющими потребительскую ценность, в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что размер стоимости генподрядных услуг субподрядчиком до настоящего времени генподрядчику не оплачен.

Субподрядчиком работы выполнены с нарушением проектной документации и низким качеством работ, в результате чего причинены убытки в виде последующего выполнения повторных работ и устранения отклонений от проектной документации.

По мнению ответчика, общество «Фрактал» согласно исполнительным схемам забивки свай подтвердило своей подписью факт нарушения производства работ и отклонение свай от проектных значений.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.03.2023 № 3 генподрядчик отказался от приемки и оплаты работ, ссылаясь на выявление недостатков работ, а именно: выявление недопустимых отклонений свай от проектных значений до 20 см и более.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком недостатки работ не являются существенными, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

По условиям пунктов 1.4 и 2.4 договора работы по разгрузке и подаче свай к месту забивки, геодезической разбивке осей, срубке свай и устройству временных дорог и площадок под копровую технику, а также транспортировке свай к месту забивки не входят в перечень работ, выполняемых субподрядчиком по договору, соответственно, риски, связанные с геодезической разбивкой осей, работами по погрузке и доставке свай до места забивки, не входят в зону ответственности общества «Фрактал».

Более того, в пункте 1.6 договора стороны согласовали возможность отклонения свай в плане более 5 см при наличии насыпного грунта и попадания под острие сваи строительного или иного мусора.

Письмом от 03.10.2022 субподрядчик уведомил генподрядчика о том, что сваи С100.35 в осях Е-21 № 590, 586, 587 не доходят до проектной отметки от 4 до 6 метров. Просил принять проектное решение по данным сваям.

Далее письмом от 13.10.2022 субподрядчик указал генподрядчику на возможность отклонения свай после забивки в связи с проминанием основания котлована колесами погрузчика; просил решить вопрос с подсыпкой котлована непучинистым материалом, щебнем ил ПГС либо рассмотреть возможность подкладывания плит под установку при выполнении работ.

Доказательств направления ответов на указанные письма генподрядчиком субподрядчику в материалы дела не представлено, равно как и сведений о принятии ответчиком каких-либо проектных решений в связи с заявленными истцом препятствиями к выполнению работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание согласованную сторонами возможность отклонения свай в плане более 5 см, уведомление субподрядчиком генподрядчика о возможности такого отклонения в связи с проминанием основания котлована колесами погрузчика и выполнение соответствующих работ по транспортировке свай до места забивки силами самого генподрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в претензии недостатки работ в виде отклонения свай от проектных решений до 20 см и более не являются существенными недостатками, лишающими результат выполненных истцом работ потребительской ценности.

В ходе произведенного сторонами осмотра 16.01.2024 результата выполненных истцом работ зафиксирован факт срезки верхушек свай.

Учитывая, что срезка свай по условиям пункта 2.4 договора в объем порученных субподрядчику работ не входит, последующее выполнение таких работ по срезке свай свидетельствует о намерении генподрядчика продолжать выполнение работ на объекте без переделки результата выполненных истцом работ, наличии для ответчика потребительской ценности выполненных обществом «Фрактал» работ по договору.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленные в материалы дела исполнительные схемы не подтверждают факт согласия субподрядчика с отклонениями свай от проектных значений. Наличие подписи на схеме представителя производителя работ ФИО3 подтверждает факт составления им указанных исполнительных схем, а не согласие с нарушением условий проектной документации.

Более того, заявителем жалобы не принято во внимание наличие на исполнительных схемах подписи со стороны ведущего инженера по строительному контролю ФИО4, который своей подписью подтвердил факт забивки свай и указанные в схемах отклонения без отметок о том, что такие отклонения являются существенными, нарушают условия проектной документации и договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств выполнения истцом работ по договору с существенными недостатками, отсутствия потребительской ценности результата работ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку при расчете суммы долга по договору истцом уже вычтена стоимость генподрядных услуг в размере 77 774 руб. 40 коп., основания для удовлетворения соответствующего встречного требования ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Касательно требования генподрядчика о возмещении 5 329 821 руб. 70 коп. убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении обоснованно отказано арбитражным судом, поскольку факт наличия существенных недостатков в результате выполненных истцом работ не доказан.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела локального сметного расчета № 01, счета на оплату от 24.01.2024 № 50 не следует, что предъявленный ко взысканию обществом «Стройстандарт» размер убытков в сумме 5 329 821 руб. 70 коп. является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных истцом работ либо стоимостью работ по полной переделке выполненных истцом работ на соответствующем объекте.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможность участия общества «Стройстандарт» в судебном заседании, назначенном на 03.04.2024, посредством веб-конференции, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с информацией, предоставленной специалистом технической поддержки Pravo.tech, сбой в системе «Электронное правосудие» 03.04.2024 в промежуток времени с 14 час. 07 мин. до 14 час. 50 мин. отсутствовал; запуск заседания произведен судьей 03.04.2024 в 12 час. 07 мин. 09 сек. (по МСК), завершение заседания – не производилось. Системой зафиксированы подключения со стороны судьи Маркеевой О.Н. 03.04.2024 в 12 час. 07 мин. 09 сек (МСК). Информация о переходе пользователя ФИО2 к заседанию отсутствует.

С учетом представленной информации суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что со стороны арбитражного суда представителю ответчика была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, сбои в работе оборудования со стороны суда отсутствовали, у общества «Стройстандарт» имелась объективная возможность подключиться к веб-конференции, начиная с 12 час. 07 мин. (МСК).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 12.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-21601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева