Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-105937/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105937/2022
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ" (адрес: Россия 196158, <...>/лит. А. корп. 4/офис А 7060, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (адрес: Россия 141701, г. Долгопрудный, пр-д. Лихачевский, д./6, стр. 1, этаж/пом 5/5-12, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 02.06.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (далее – ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании убытков в размере 522 880 рублей.

Определением суда от 20.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НТЦ «АСИ» ФИО4.

02.06.2023 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 01.06.2023 №А56-105937/2022.

Суд возобновил производство по делу, определением от 05.06.2023.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор на поставку металлоконструкций № РСХ-1412-21 от 09.12.2021 г. (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 г. к нему, в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Покупателя разработать чертежи КМД (рабочую документацию) на металлические конструкции, изготовить и поставить металлические конструкции, разработать чертежи раскладки сэндвич панелей, изготовить и поставить их, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных Договором. Доставка Продукции осуществляется Поставщиком на скпад Покупателя Мурманская область, ЗАТО Видяево (п. 1.15. Договора).

Конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность указываются в Спецификациях, становящих с момента подписания неотъемлемой частью Договора. Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока, указанного в разделе 5 настоящего Договора. (п. 3.2 Договора).

По условию пункта 5.1 Договора Срок поставки составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса и получения Поставщиком исходных данных в полном объеме, но не менее 40 календарных дней с момента согласования чертежей марки КМД.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Качество Продукции должно соответствовать действующим строительным нормам и правилами, в том числе, но не ограничиваясь, ГОСТами, стандартам, техническим условиям, сводами правил для данной группы товаров.

П. 4.3. Договора предусмотрено, что приемка Продукции по количеству должна быть проведена Покупателем (Грузополучателем) в момент (день) принятия Продукции от Поставщика. В случае если упаковка не позволяет произвести поэлементную приемку Продукции в момент отгрузки со склада Поставщика (в связи с отсутствием доступа к маркировке конструкций и проч.), то приемка Продукции по количеству производится Покупателем со вскрытием пакетов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты ее поставки.

Приемка Продукции по качеству (качество сварных швов, визуальный общий контроль геометрии конструкций, без учета скрытых дефектов) должна быть проведена Покупателем (Грузополучателем) не позднее 5 рабочих дней с даты поставки Продукции, путем сопоставления конструкций с чертежами КМД.

В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и настоящего договора, при приемке Продукции стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утверждены Постановлением Госарбитража СССР, в ред. от 14 ноября 1974 г. с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В случае обнаружения несоответствия Продукции по качеству и (или) количеству условиям настоящего Договора, товарно-сопроводительным документам Покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность конструкций и в течение 24 часов направить Поставщику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке Продукции. Представитель Поставщика обязан прибыть к месту приемки конструкций в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения уведомления Покупателя.

1. В соответствии с условиями Договора, Продукция на сумму 7 515 195,74 руб. была поставлена Ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 50, 51 от 11.05.2022 г. (Транспортная накладная 292, 293).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Поставщик гарантирует соответствие Продукции условиям настоящего договора в течение 60 (Шестидесяти) месяцев со дня их изготовления, но не более срока, указанного в паспорте на каждый вид Продукции. Условия и срок хранения Продукции указан в паспорте на каждый вид Продукции.

При приемке Продукции Покупателем был составлен Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022 г., согласно которому были выявлены следующие несоответствия Продукции по качеству условиям Договора: на окрашенных грунтовкой ГФ-021 металлоконструкциях выявлены следы потёков воды и запыленности, на значительной части изделий присутствуют следы коррозии (проникающей сквозь грунт), имеются локальные участки сколов грунта (рядом с участками раскрепления пакетов металлоконструкций), труднодоступные места и кромки металлоконструкций не прокрашены, либо слой грунтовки вдвое меньше основного (качество нанесения грунтовки ГФ-021).

Письмом исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1725-22-01 от 17.05.2022 Покупатель сообщил Поставщику о выявленных несоответствиях Продукции, а также приложил фото изделий с дефектами и Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022 г. Ответным письмом исх. К-05-1273 от 19.05.2022 г. Поставщик не согласился с претензией.

2. 14.06.2022 г. по Товарным накладным № 84 от 06.06.2022 г., № 89 от 10.06.2022(Транспортная накладная 359, 362) Поставщик поставил Продукцию на сумму 2 654 933,73 руб.

При приемке Продукции Покупателем был составлен Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 14.06.2022 г., согласно которому были выявлены следующие несоответствия Продукции по качеству условиям Договора:

- толщина ЛКП не соответствует требованиям рабочей документации шифр: 51.08.14.1.НЗА-191-ОПО/2021-7.2-КМ, а также многочисленные дефекты ЛКП, а именно следы крепления с повреждением ЛКП до металла (свидетельствует об упаковки продукции до отверждения ЛКП), следы включений и пор (свидетельствует об отсутствии обеспыливания и обезжиривания поверхности перед нанесем ЛКП).

Письмом исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2099-22-01 от 15.06.2022 Покупатель сообщил Поставщику о выявленных несоответствиях Продукции, а также приложил фото изделий с дефектами и Акт Визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 14.06.2022 г. и просил направить представителя Поставщика.

23.06.2022 г. при совместном осмотре поставленной продукции по товарным накладным № 50,51 от 11.05.2022 г., товарным накладным № 84 от 06.06.2022 г., № 89 от 10.06.2022 представителями Покупателя и Поставщика был составлен двухсторонний Акт осмотра металлоконструкций, согласно которому часть Продукции не соответствует требованиям РД и НД. Актом осмотра металлоконструкций от 23.06.2022 г. зафиксированы следующие дефекты:

-порошкообразные следы поверхностной коррозии до 50%;

-локальные дефекты ЛКП до 95% мест крепления, прокладок и до 1% общей поверхности.

Поставщиком подтверждены дефекты поставленной Продукции (характеристика дефектов п. 1,2 таблицы результатов визуально-измерительного контроля - без замечаний), а также представлено особое мнение по закпючению по результатам осмотра, согласно которому металлоконструкции покрыты грунтом ГФ-021 в соответствии с РД и НД, Поставщик не согласен с локальным ремонтом покрытия после сборки металлоконструкций, так как количество дефектов может значительно увеличиться.

27.07.2022 г. был составлен второй двухсторонний акт осмотра металлоконструкций, который закрепил дефекты:

-порошкообразные следы поверхностной коррозии до 240 м2 (25%) от общей площади окрашенных металлоконструкций ГФ-021;

-повреждения ЛКП.

Таким образом, характер дефектов Продукции заключается в двух инцидентах: возникновение коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Для устранения недостатков в Продукции Истцу потребовалось заключать договор № РСХ-0872-22 от 11.08.2022 г. с ООО «СК СТОР СПБ». Размер убытков по устранению коррозии на металлоизделиях составил 481 380 руб. 00 коп. - стоимость работ по устранению коррозии (пескоструйная обработка порошкообразных следов коррозии, обеспыливание и обезжиривание перед нанесением грунтовки, огрунтовка металлоизделий) что подтверждается самим договором, коммерческим предложением № 1028СТОР-22 от 11.08.2022 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-2430-22-01 от 07.07.2022 г., согласно которой Ответчику было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней. Недостатки не были устранены Поставщиком.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия исх. А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3178-22-01 от 01.09.2022 г. Однако требования остались без удовлетворения.

Таким образом, убытки истца составили 41 500 рублей стоимость восстановления поврежденной поверхности окрашенных металлоконструкций (согласно расчету ответчика в письме от 29.06.2022 №К-06-1618, с которым истец согласился) и 481 380 рублей стоимость восстановления поверхности изделий (согласно Договору от 11.08.2022 №РСХ-0872-22 между ООО «Фертоинг» и ООО «СК СТОР СПб»).

В связи с отсутствием добровольного возмещения ответчиком причиненных убытков суд истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают ограничений по возмещению убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства установлена статьей 393 ГК РФ. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ООО "ТЕХПРОМИМПЭКС" заявило о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НТЦ «АСИ» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Являются ли загрунтованные ГФ-021 металлоконструкции ООО «Техпромимпэкс», с возникшей коррозией до момента поставки и приемки, товаром надлежащего качества?

Соответствовала ли технология нанесения ООО «Техпромимпэкс» грунтовки ГФ-021 на металлоизделия (колонны с маркой 9000-9015; балки с маркой 9016-9049, 9077, 9134-9137, 9141; связи с маркой 9051-9055, 9057-9059; стойки с маркой 9078-9079; монтажные детали с маркой 9107-9108; монтажные элементы с маркой 9129-9130; косоуры с маркой 9128, 9131-9133; 9138-9140; 9205) технологии, установленной нормативноправовыми актами и иными руководящими документами, в том числе, но не ограничиваясь:

ГОСТ 25129-2020. Межгосударственный стандарт. Грунтовка ГФ-021. Технические условия” (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.01.2021 N 24-ст);

ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.08.2020 N 458-ст);

СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр) (ред. от 28.12.2021);

СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 965/пр) (ред. от 28.01.2019);

Инструкция ГФ-021 «Сигма» ООО «Химзавод ЭПП?

И какой документацией должно быть подтверждено соблюдение технологии нанесения ГФ-021?

Наличие коррозии на загрунтованных металлоконструкциях может является следствием нарушения технологии нанесения ГФ-021 и в каких случаях?

В какой период может проявиться коррозия на металлоизделиях, покрытых ГФ-021, при проведенной абразиво-струйной очистке поверхности до степени 8а2,5 по 180 8501-1 и своевременном нанесении грунтовки ГФ-021?

Каким образом на возникновение коррозии влияют условия, способ и срок хранения (предположительно на открытом воздухе) и транспортировки (в открытом кузове автомобиля), применяемые ООО «Техпромимпэкс» для осуществления поставки загрунтованных ГФ-021 металлоизделий по договору № РСХ-1412-21 от 09.12.2021 г.?

Если адгезия грунтовки ГФ-021 составляет 0 баллов, огнезащитного покрытия ОЗК-01 и покрытия ХВ-785 - не более 2 баллов, то что является основой предотвращения появления коррозии на металлоконструкциях при их комплексном нанесении, учитывая п. 3.11 СП 72.13330.2016?

В экспертном заключении №А56-105937 от 01.06.2023 эксперт пришел к выводам:

Окрашенные металлоконструкции с проступающей (подпленочной) коррозией не могут быть товаром надлежащего качества, т.к. не могут быть использованы Покупателем по прямому назначению.

Оценка технологии проведения окрасочных работ ООО «Техпромимпэкс» остается за рамками данного исследования по причине отсутствия (не предоставления) организационно-технологической и исполнительной документации. Косвенные данные (Акты визуального измерительного контроля ЛКП металлоконструкций от 17.05.2022 г., от 14.06.2022 г.) свидетельствуют о нарушениях технологии нанесения ЛКП.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд полагает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, возражения ответчика относительно заключения эксперта носят предположительный характер, соответствующих доказательств, опровергающих изложенные в заключении факты, выводы эксперта, не представлено.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, суд установил совокупность обстоятельств, достаточных и необходимых для признания в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи (подряда), а также оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Истец доказал противоправное поведение ответчика, связанное с изготовлением и передачей некачественного товара, непригодного для его использования в целях, для которых он приобретался истцом.

Материалами дела и выводами эксперта подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче товара надлежащего качества, товар поставлен с существенными недостатками, так и наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и возникшим дефектом и убытками истца.

Таким образом, сумма в общем размере 522 880 руб. составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТОИНГ" убытки в размере 522 880 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.