Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А76-27144/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4007/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А76-27144/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу № А76-27144/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) 29.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0213002:329 по адресу <...> под размещенным на нем нежилым помещением №1 с кадастровым номером 74:33:0129007:1477 в размере 301 582 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский академический драматический театр им. А. С. Пушкина», ОГРН <***>.

Истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 301 582 руб. 30 коп. до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как:

- в собственности ИП ФИО2 находилось нежилое помещение № 1, за пользование земельным участком под указанным помещением истцом взыскивается неосновательное обогащение, однако, помещение продано ответчиком 30.05.2023 ФИО3 (подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158544719);

- ответчик действует недобросовестно, не оформлял своевременно право аренды на спорный земельный участок под нежилым помещением № 1 и безвозмездно пользовался участком в период с 12.12.2018 по 29.05.2023;

-место нахождения ответчика неизвестно, почтовую корреспонденцию ответчик не получает по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми уведомлениями с отметками о возврате почтовых отправлений; информацию о фактическом месте проживания ответчик истцу не сообщает;

- ответчик не решает спор миром, не возмещает неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как:

- в собственности ИП ФИО2 находилось нежилое помещение № 1, за пользование земельным участком под указанным помещением истцом взыскивается неосновательное обогащение, однако, помещение продано ответчиком 30.05.2023 ФИО3 (подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ-001/2023-158544719);

- ответчик действует недобросовестно, не оформлял своевременно право аренды на спорный земельный участок под нежилым помещением № 1 и безвозмездно пользовался участком в период с 12.12.2018 по 29.05.2023;

-место нахождения ответчика неизвестно, почтовую корреспонденцию ответчик не получает по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми 2 уведомлениями с отметками о возврате почтовых отправлений; информацию о фактическом месте проживания ответчик истцу не сообщает;

- ответчик не решает спор миром, не возмещает неосновательное обогащение.

Податель жалобы не согласен с судебным актом, считает, что суд отказал по основаниям, не указанным в ч. 3 ст. 93 АПК РФ, чем нарушил нормы материального права.

Апеллянт указал, что представил суду доказательства отсутствия реального обеспечения требования истца, а именно:

- выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.07.2023 № КУВИ001/2023-158544719, которая подтверждает отсутствие в собственности ИП ФИО2 недвижимого имущества и факт продажи ИП ФИО2 30.05.2023 ФИО3 нежилого помещения № 1, за размещение которого в данном исковом производстве рассматривается исковые требования о взыскании платы за пользование земельный участком.

- копии почтовых конвертов и почтовых уведомлений с отметкой о возврате претензии о погашении задолженности, искового заявления по настоящему делу, подтверждающие, что место нахождения ответчика неизвестно, либо подтверждающие недобросовестность действий ИП ФИО2, выразившиеся на уклонение от получения корреспонденции.

Податель жалобы пояснил, что предметом иска по делу являются денежные требования в размере 301 582 руб. 30 коп.

Апеллянт указал, что распоряжением администрации города Магнитогорска от 26.12.2023 № 661-Р установлено, что имущественные споры, цена иска которых составляет 300 тысяч рублей и более, могут причинить значительный ущерб бюджету города Магнитогорска.

Податель пояснил, что денежные требования к ИП ФИО2 превышают 300 000 руб., что подтверждает причинение должником значительного ущерба бюджету города Магнитогорска и нарушение ИП ФИО2 публичных интересов Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Комитета.

Апеллянт указал, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорска, выделенных на содержание муниципального имущества, выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

Податель жалобы пояснил, что в Российской Федерации нормы применения положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия судами общей юрисдикции и арбитражными судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты не различаются, учитывая положительную судебную практику судов общей юрисдикции об удовлетворении ходатайств Комитета о наложении обеспечительных мер по искам о взыскании денежных средств в пользу Комитета удовлетворяют (Определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о принятии обеспечительных мер от 15.11.2023 по делу № 2-5599/2023, от 18.12.2023 по делу № 2-5777/2023, от 12.12.2023 по делу № 2-5944/2023), Комитет считает отказ Арбитражного суда Челябинской области в принятии обеспечительных мер по делу № А76-27144/2023 необоснованным.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения последним копии апелляционной жалобы.

Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.02.2024, а потому у заявителя было достаточно времени, в случае ее неполучения от истца, принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Между тем ИП ФИО2 своими правами своевременно не воспользовался, не подано последним ходатайство об ознакомлении и на момент обращения с заявлением об отложении.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, к тому же, в материалах дела отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества. Длительное уклонение ответчика от оплаты по договору само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе факт уклонения от оплаты по договору не доказывает возможную будущую неспособность ответчика исполнить решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума № 15 указано на то, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных выше норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0213002:329 по адресу <...> под размещенным на нем нежилым помещением №1 с кадастровым номером 74:33:0129007:1477 в размере 301 582 руб. 30 коп.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты за пользование земельным участком под нежилым помещением.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества. Длительное уклонение ответчика от оплаты по договору само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе факт уклонения от оплаты по договору не доказывает возможную будущую неспособность ответчика исполнить решение суда.

К тому же, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер.

Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что место нахождения ответчика неизвестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представляются процессуальные документы и ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не соглашается на заключение мирового соглашения также не принимаются судом, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к существу заявленных исковых требований, а потому не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, иное означает предрешение будущего спора.

В данном случае не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, при недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, носят немотивированный и неподтвержденный характер, содержат несогласие с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, дело по существу рассмотрено, при этом требования истца удовлетворены частично.

В связи с изложенным истец не лишен права на обращение с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта при наличии к тому оснований (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу № А76-27144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова