Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А73-16979/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1282/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

на решение от 16.12.2022

по делу № А73-16979/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 356 525 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (далее – ответчик) о расторжении договора от 31.08.2020 № 22, о взыскании стоимости завезенных строительных материалов в размере 232 239 руб. 20 коп., а так же о взыскании упущенной выгоды в размере 124 286 руб. 00 коп., всего 356 525 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. По заявлению истца 16.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО «Согласие».

В поданной жалобе ответчик указывает, что согласно условиям договора ответчик для проведения ремонтных «Согласие» принять объект для проведения работ, поставить строительные материалы и выполнить ремонтные работы. Необходимо учесть, что строительные материалы (кровельное) были поставлено по размерам крыши коммерческого клада согласно технической документации и не может в дальнейшем использоваться на других объектах. Факт поставки строительных материалов ответчиком не отрицает. Необходимо учесть, что ответчик препятствовал проведению ремонтных работ, которые выразились работ в непредоставлении объекта для проведения ремонтных и отказа доступа работникам ООО «Согласие» на территорию ответчика. Данный факт подтверждается материалами дела (претензиями).

К отзыву ответчик приложил претензионные письма, но в адрес ООО «Согласие» данные письма не поступали, в материалах дела отсутствуют сведения, что они направлялись. В адрес ООО «Согласие» поступали письма от ответчика, которые не были адресованы ООО «Согласие.

Более того, указывает на нарушение процессуальных норм права: в принятии отзыва ответчика на иск по истечении срока, установленного арбитражным судом для представления ответчиком возражений на исковое заявление в нарушении части 4 статьи 228 АПК РФ; а также в нарушение статьи 229 АПК РФ в позднем изготовлении мотивированного решения суда

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 12.04.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, указал, что в своей апелляционной жалобе истец повторно ссылается на доводы и обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба истца основана на субъективном понимании норм права и обстоятельств по делу, не содержит предусмотренных АПК РФ оснований для отмены решения суда и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, дополнительно сообщило, что па основании распоряжения Министерства имущества Хабаровского края от 11.11.2021 № 1669 «Об условиях приватизации Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (приложение 1) 01.03.2022 была произведена реорганизация КГУП «Хабаровские авиалинии» путем изменения организационно-правовой формы на акционерное общество. Соответствующие изменения так же отражены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы; в таком случае права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, при преобразовании происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика – краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>) на акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши авиационно-технической базы (ЭСТОП н ОМТС), в соответствии с условиями договора, в объеме, установленном локальным сметным расчетом и согласно приложению № 2 Техническая часть, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ начинается с момента заключения договора в течение 40 календарных дней.

Общая цена договора составляет 934 901 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % 155 816 руб. 92 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.3.5-4.3.7 подрядчик обязан предоставить заказчику до начала выполнения работ копии документов, подтверждающих качество используемых при выполнении работ материалов, выполнять за счет собственных средств: уборку и вывоз мусора, подготовку объекта к работе, устройство заграждений при необходимости, а так же нести ответственность за сохранность находящихся на объекте материалов, оборудования и инструментов.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Расторжение договора по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 исх. № Х-2200 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о том, что работы по договору не выполняются. В связи с чем, просил предоставить соответствующие документы о приобретении материалов для исполнения договора.

19.10.2020 г. был составлен коммерческий акт, на основании которого установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № 22 от 31.08.2020, в связи с чем, было принято решение о направлении соглашения о расторжении спорного договора.

20.10.2020 г. исх. № ИА01-157 заказчик повторно направил в адрес подрядчика претензию о том, что по состоянию на 19.10.2020 г. ООО «Согласие» не приступило к выполнению работ, а также не направило в адрес заказчика документы о приобретенных материалах, которые использовались при проведении работ.

В связи с тем, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил, 22.10.2020 исх. № Х-2307 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора, и просил соглашение подписать, один экземпляр направить в адрес заказчика.

Поскольку подрядчик соглашение о расторжении договора не подписал и в адрес заказчика не направил, заказчик 30.11.2020 исх. № Х-2599 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец, полагая, что невыполнение работ по договору явилось результатом действия (бездействия) заказчика, выразившего в непредставлении доступа на объект, что предоставляет ему право в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде стоимости строительных материалов в размере 232 239 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в размере 124 286 руб. 00 коп. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы убытков в размере 356 525 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ - 40 дней с момента заключения договора.

Договор № 32 заключен сторонами 31.08.2020

Таким образом, ответчик должен был завершить работы 10.10.2020.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 10.2 договора стороны установили, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения.

Судом установлено, что ответчик 22.10.2020 г. исх.№ Х-2307 направил адрес истца соглашение о расторжении договора подряда № 22 от 31.08.2020 г. в котором указал на факт расторжения с отметкой о получении генеральным директором ООО «Согласие» ФИО1, однако истец соглашение о расторжении не подписал, в адрес ответчика не направил.

В последствии, согласно отслеживанию почтовых отправлений 02.12.2020 в адрес ООО «Согласие» ответчик направил уведомление об отказе от договора, ссылаясь на пункт 2.1 договора, а именно пропуск срока выполнения работ (в течении 40 дней со дня подписания договора). В подтверждение факта нарушения ответчик представил коммерческий акт от 19.10.2020 № 1.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу цитированных норм наличие указанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подряда не заказчику, а подрядчику.

Также следует отметить, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком работы по договору приостанавливались, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ

Как указывает истец, по состоянию на 19.10.2020 доступ на объекты для выполнения работ не был предоставлен, по акту приема-передачи не был передан, ответчик препятствовал проведению ремонтных работ.

При этом, как установлено судом, истец впервые сообщил заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в виде отсутствия и подписания акта приема-передачи только 21.10.2020 (спустя 11 дней после окончания срока выполнения работ). До указанного срока каких-либо доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий к допуску на объект материалы дела не содержат, напротив, истец на территорию аэропорта г. Николаевска-на-Амуре завозил строительный материал, и при наличии указанных обстоятельств (отсутствие акта приема-передачи) от работы не отказывался, в связи с чем ответчик, учитывая положения статьи 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на обстоятельства, изложенные выше.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок в надлежащем качестве, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор судом первой инстанции правомерно признан расторгнутым по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ООО «Согласие» своих обязательств по договору и обоснованного отказа КГУП «Хабаровские Авиалинии» в порядке статьи 715 ГК РФ от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 30.11.2020.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая часть 2 статьи 719 ГК РФ, считает правомерным отказ в удовлетворении требований, поскольку не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Позднее изготовление мотивированного судебного акта основанием для его отмены не является.

Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку им был принят отзыв на исковое заявление, поступивший по истечении срока установленного судом для его представления, несостоятелен, поскольку в данном случае приобщение к делу отзыва ответчика, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца, как и не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Вместе с тем обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не представил.

Из части 2 статьи 228 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Аналогичным образом размещен и отзыв ответчика на иск.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, как следует из материалов дела, истец своевременно представил возражения на отзыв ответчика (21.12.2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>) на акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022 (резолютивная часть решения вынесена от 12.01.2022) по делу № А73-16979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов