Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-53407/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53407/2021
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2153/2024) конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-53407/2021/истр.6 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое сечение»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.05.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «НАВИ А ВЕЙЛА» заменено в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 (далее – заявитель).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2023, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда от 16.05.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 25.10.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Золотое Сечение» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) заверенных копий всех документов, представленных ФИО4 в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» при оформлении договора банковского счета № <***>.

Определением от 29.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из приведенных правовых норм, право требовать от третьего лица передачи документов предоставлено управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы и установить связаны ли документы и сведения с деятельности должника или взаимоотношениями должника и контрагента.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у временного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника.

Вместе с тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не раскрыты основания для предъявления к ФИО4 должника имущественных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего.

Так, апелляционным судом установлено, что определением от 27.01.2024 суд первой инстанции возвратил заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником по платежному поручению от 19.03.2019 № 498 в размере 70 328 руб. на счет ФИО4.

При этом, конкурсный управляющий не пояснил необходимость предоставления именно Банком сведений в отношении ФИО4, которые составляют банковскую тайну.

В рассматриваемом случае истребуемые управляющим у Банка сведения не соотносятся с целями процедуры банкротства, так как непосредственно не касаются должника, его обязательств и имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, не имеется, как следствие, оснований для удовлетворения заявления также не установлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-53407/2021/истр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков