Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А08-4333/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4333/2024
г. Воронеж
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород»: ФИО3 – представитель по доверенности №ДОВ-ВА-1050/24 от 15.03.2024 сроком до 15.03.2026;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-4333/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным договора аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Минимущество Белгородской области, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (далее – ООО «Русагро-Белгород», Общество) о признании незаконным распоряжения Минимущества Белгородской области №622-р от 20.07.2023, о восстановлении нарушенных прав ИП главы КФХ ФИО1 путем отмены распоряжения Минимущества Белгородской области №622-р от 20.07.2023; о признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка №ВА-309ДУ от 20.07.2023; о восстановлении нарушенных прав ИП главы КФХ ФИО1 путем запрета ООО «Русагро-Белгород» и иным подрядным организациям, действующим в интересах ООО «Русагро-Белгород» осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое», общей площадью 4 356 000 кв.м,

Также ИП главой КФХ ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, запрета Минимуществу Белгородской области, ООО «Русагро-Белгород» исполнять условия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300 и исполнять условия договора №ВА-309ДУ от 20.07.2023 до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 по делу №А08-4333/2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений по делу ее заявитель оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на согласованность (связь) испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, на направленность таковых на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора; ссылается на использование спорного земельного участка ООО «Русагро-Белгород», конечным бенефициаром которого является иностранное лицо, зарегистрированное на территории государства, совершающего недружественные действия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русагро-Белгород» со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы законодательства оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024 объявлялся перерыв.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, представитель ООО «Русагро-Белгород» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные сторонами копии договора от 20.07.2023 №ВА-309ДУ, платежных поручений от 10.04.2024 и 29.11.2023, писем от 18.07.2023 №7-511-2023/1989, от 16.06.2022 №11-07/1911/1-исх, а также выписки из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции приобщены, поскольку представлены в обоснование правовых позиций по спору.

Минимущество Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции явившихся представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность распоряжения Минимущества Белгородской области от 20.07.2023 №622-р, а также действительность договора аренды земельного участка от 20.07.2023 №ВА 309ДУ.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления об обеспечении иска, усмотрел, что представленные заявителем доказательства использования ИП главы КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:558 не подтверждают необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду того, что распоряжение от 20.07.2023 №622-р вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300 и договор от 20.07.2023 №ВА-309ДУ также заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, а не в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:558; о причинении убытков в случае непринятия обеспечительных мер предпринимателем заявлено не было и доказательств не представлено.

В этой связи суд области отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в связи с его необоснованностью, непредставлением конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций полагает, что заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что на основании распоряжения от 20.07.2023 №622-р между Минимуществом Белгородской области (арендодатель) и ООО «Русагро-Белгород» (арендатор) заключен договор от 20.07.2023 №ВА-309ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, с кадастровым номером 31:26:0000000:1300; арендатором вносится арендная плата по указанному договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого распоряжения, а также об исполнении сторонами заключенного договора аренды, действительность которого также выступает предметом рассмотрения по настоящему делу.

Применительно к испрашиваемым заявителям обеспечительным мерам в виде приостановления действия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, запрета Минимуществу Белгородской области, ООО «Русагро-Белгород» исполнять условия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300 и исполнять условия договора №ВА-309ДУ от 20.07.2023 до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции усматривает, что таковые в рассматриваемом случае не отвечают целям принятия обеспечительных мер.

Так, с учетом фактического заключения и исполнения договора аренды во исполнение оспариваемого распоряжения, обеспечительные меры не обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo), как и приостановление действия уже исполненного распоряжения не обеспечит фактическое исполнение и эффективность испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, целесообразность и необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае не усматривается.

В связи с изложенным, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также причинения заявителю значительного ущерба, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный, неопределенный характер и фактически сводятся к оспариванию распоряжения и договора по существу.

Доводы заявителя со ссылкой на внесение ПАО «Группа «Русагро», являющегося учредителем ООО «Группа компаний «Русагро» которое в свою очередь является учредителем ООО «Русагро-Белгород», в перечень экономически значимых организаций, то обстоятельство, что единственным акционером ПАО «Группа «Русагро» является иностранное лицо, зарегистрированное на территории Республики Кипр, с учетом характера сделки (договор аренды) и в контексте рассмотрения процессуального вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер не имеют правового значения.

В свою очередь, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 №302-ЭС23-11058 по делу №А78-4138/2022). Суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по делу №А09-7959/2023).

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-4333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина