Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-12607/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12607/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14882/2019) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная Компания «Фурор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-12607/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шагиева Ниля Газизяновича (ОГРНИП 307860305700059, ИНН 860316590356) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская транспортная компания «Фурор»(ОГРН 1098603002850, ИНН 8603163754) о взыскании 2 114 850 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская транспортная компания «Фурор» (далее– ООО ЗСТК «Фурор», общество, ответчик) о взыскании 2 114 850 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.07.2018 № 0718/448 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-12607/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не представлены сведения о направлении в адрес заказчика оригиналов счет-фактуры, талонов к путевым листам и транспортные накладные, в связи с чем обязанность по оплате выполненных истцом работ (услуг) у ответчика не возникла.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО ЗСТК «Фурор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной аэротранспортной техники (спецтехники) и перевозке грузов, указанной в протоколе согласования цен, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги по договору в период с июля 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 2 788 850 руб. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг не исполнил, задолженность составила 2 114 850 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена,ООО ЗСТК «Фурор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком. Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав условия договора и представленные доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, оказание услуг, их принятие, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ), на что указано судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ, акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Аналогичные положения о подписании актов предусмотрены сторонами по условиям договора.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в двух экземплярах ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, направляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг (с указанием номера и даты договора, заверенного печатью организации), на основании реестра автотранспортных услуг, с разбивкой по подразделениям заказчика, подтвержденного талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом заказчика и транспортными накладными. В случае несвоевременного предоставления исполнителем указанных документов, объемы оказанных услуг будут принято заказчиком месяцем, следующим за отчетным.

В пункте 4.5 договора указано, что заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ исполнителя в течение 7 рабочих дней, со дня поступления оригиналов указанных документов в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ/услуг за период с июля 2018 года по январь 2019 года, подписанные ООО ЗСТК «Фурор» без замечаний, имеющие оттиск печати организации.

Доводов относительно объема услуг, их качества и стоимости податель жалобы не приводит.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований по оплате оказанных услуг ввиду не выставления соответствующих документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 4.5 договора следует, что подписание обществом актов оказанных услуг возможно после предоставления документов, поименованных в пункте 4.3 договора.

Соответственно, при наличии двусторонних актов предполагается, что документы (талоны заказчика, транспортные накладные) были предоставлены ответчику при направлении актов.

Кроме того, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт оказания услуг заказчиком и принятия их исполнителем подтверждается материалами дела, кроме того, как указывалось выше, не оспаривается самим ответчиком, что является достаточным основанием для возникновения на стороне последнего обязанности по оплате указанных услуг в установленные договором сроки.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между обществом и индивидуальным предпринимателем в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом о предоставлении счетов-фактур или иных соответствующих документов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО ЗСТК «Фурор» к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 23.10.2019 № 106 не имеет отметки о его исполнении и списании денежных средств.

Доказательств уплаты государственной пошлины ООО ЗСТК «Фурор» на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, в связи с чем, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 по делу № А75-12607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Транспортная Компания «Фурор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков