Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А12-25622/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55294/2019

Дело № А12-25622/2018
г. Казань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А12-25622/2018

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ИНН 6452950739, ОГРН 1106450009335) об устранении недостатков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век», муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» городского округа город Михайловка, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (далее – ответчик, ООО «Гидроспецпром», общество) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 24.08.2015 № 91/15.

Перечень (виды) недостатков работ, об устранении которых просит администрация, приведены в заявлении об уточнении иска от 04.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой XXI век», муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» городского округа город Михайловка, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гидроспецпром» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 91/15 работ, которые перечислены в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Администрация в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24.08.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Гидроспецпром» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 91/15 (далее ? контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в п. Отрадное Михайловского района Волгоградской области» (далее – объект).

Обязательства по контракту обществом выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.02.2016 и сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока администрацией были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, которые зафиксированы в акте обследования технического состояния объекта от 10.05.2018.

Поскольку общество отказалось за свой счет устранить выявленные недостатки, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 06.11.2018) и дополнительная судебная экспертиза (определение от 05.03.2019).

Согласно экспертным заключениям от 31.01.2019 № 2434/5-3, от 12.04.2019 № 3126/5-3 выявленные недостатки (дефекты), которые отражены в исследовательской части заключения, являются следствием некачественного выполнения работ по контракту. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести следующие работы: обеспечить герметизацию кровли для предотвращения попадания атмосферных осадков в чердачное пространство путем устранения имеющихся зазоров в примыкании кровли к конструкциям здания; устранить имеющие зазоры в пароизоляции; обеспечить герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста; устроить на кровле и чердаке ходовые мостики, установить снегозадержатели; устранить последствия протечек кровли в помещениях второго этажа путем зачистки затечных пятен на потолках и стенах помещений, с последующей шпаклевкой поврежденных мест и окраской всей поверхности потолка каждого отдельно взятого помещения; выполнить отделку наружных откосов на окнах световых фонарей.

Экспертные заключения от 31.01.2019 № 2434/5-3, от 12.04.2019 № 3126/5-3 признаны судами надлежащими и достоверными доказательствами (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что недостатки, непосредственно связанные с ненадлежащим выполнением подрядных работ и с допущенными отступлениями от действующих строительных норм и правил, обнаруженные в пределах гарантийного срока, подлежат устранению подрядчиком.

При этом суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертных заключений, принимая во внимание условия контракта (пункты 10.1, 10.2), а также возражения ответчика, удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебных экспертиз.

Вопреки утверждению истца экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертизы назначены и проведены по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключениям судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Признав заключения экспертов надлежащими и достоверными доказательствами, по форме и содержанию соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащими неясностей и неполноты выводов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-25622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова