Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-30663/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30663/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОЛОД» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, паспорт;

от Индивидуального Предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности 77 АВ 7266898 от 15.05.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОЛОД» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-30663/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОЛОД» о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕПЛОХОЛОД» о признании разовой сделки договора купли-продажи расторгнутой, о взыскании 177 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕПЛОХОЛОД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 177 900 руб. – задолженности, 6 337 руб. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании разовой сделки договора купли-продажи расторгнутой – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕПЛОХОЛОД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «ТЕПЛОХОЛОД» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТЕПЛОХОЛОД» представил суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также письменные пояснения.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «ТЕПЛОХОЛОД» заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу указанного, суд определил отказать в ходатайстве о вызове свидетеля.

Представитель ООО «ТЕПЛОХОЛОД» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке товара, без оформления договора в виде единого письменного документа.

Ответчик выставил истцу счет №282 от 18.10.2017 г. на предварительную оплату и доставку товара на сумму 177 900 руб.

Согласно указанному счету оплате подлежал комплект торгового оборудования, его монтаж и доставка автотранспортом.

Истец произвел оплату счета №282 от 18.10.2017 г. тремя платежами – платежными поручениями №74 от 02.11.2017 г. на сумму 47 900 руб., №16 от 20.10.2017 г. на сумму 40 000 руб., №18 от 24.10.2017 г. на сумму 90 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №264 от 03.11.2017 г., однако, как следует из указанного документа, товар поставлен не в полном объеме.

У истца имелись замечания относительно отсутствия позиции 6 по счету – стол флориста на сумму 27 000 руб.

Поскольку товар представлял из себя комплект торгового оборудования и использование его без стола флориста для истца было невозможно, он письменно уведомил ответчика об отказе от договора и о возврате денежных средств. Указанное уведомление было направлено ответчику 23.01.2018 г.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией, в которой напоминал о необходимости возвратить стоимость товара и услуг доставки некомплектного товара, однако она осталась без удовлетворения.

Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, на то, что товар поставлен истцу на сумму 157 400 руб.

Также истец понес затраты на доставку и монтаж торгового оборудования, что, по его мнению, подтверждается Актом от №264 от 03.11.2017 г. (л.д.71) и фотографиями.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что Акт от №264 от 03.11.2017 г. (л.д.71) не может служить доказательством поставки полного комплекта товара, поскольку в нем указано на доставку, монтаж и пусконаладочные работы. Дата монтажа по акту и поставки по товарной накладной – 03.11.2018 г. Как поясняет истец, ответчиком была собрана часть комплекта торгового оборудования, без стола флориста. Стол флориста, так поставлен и не был. Данное объяснение допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто. С учетом этого, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату стоимости товара в размере 177 900 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив счет №282 от 18.10.2017 г., выставленный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки и является офертой. При этом, срок поставки, хотя и не определен, но вместе с тем, условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своими действиями, когда ответчик выставил счет, а истец произвел предварительную оплату товара ответчику, и ответчик принял данную оплату, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Учитывая вышеуказанное, и факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 177 900 руб.

Истцом также было заявлено требование о признании договора поставки товара расторгнутым.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования не заявленный истцом, коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В качестве основания исковых требований в исковом заявлении истец ссылался на факт непередачи истцу принадлежностей и документов по фактически возникшим правоотношениям по Договору поставки, в связи с чем просил расторгнуть договорные отношения и вернуть уплаченные за товар, его доставку и сборку денежные средства в размере 177 900 рублей (абз.2, 5 искового заявления).

Впоследствии, также ссылаясь на факт непередачи истцу принадлежностей и документов истец в соответствии с квалификацией сложившихся правоотношений как Договора разовой купли-продажи товара просил признать расторгнутым Договор разовой купли-продажи товара, взыскать уплаченные денежные средства в размере 177 900 рублей.

При этом в качестве подтверждения фактически сложившихся правоотношений по поставке / разовой купле-продажи Истец ссылался на одни и те же документы - Счет на оплату № 282 от 18.10.2017 г. (с указанием товаров, услуг и их стоимости); Счет-фактуру № 237 от 03.11.2017 г. (с указанием товаров, услуг и их стоимости); Товарную накладную № 264 от 03.11.2017 г.; платежное поручения № 16 от 20.10.2017 г. на сумму 40 000 рублей; платежное поручение № 18 от 24.10.2017 г. на сумму 90 000 рублей; платежное поручение № 74 от 02.11.2017 г. на сумму 47 900 рублей; Досудебную претензию от 01.11.2017 г.; Уведомление о расторжении от 23.01.2018 г.

Таким образом, истец не менял фактическое основание и предмет иска, а уточнил лишь правовую позицию в части квалификации правоотношений.

Кром того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод также опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия 01.12.2017 (т. 1 л.д. 22-29).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что, представленная в материалы дела товарная накладная, подписана с замечанием, в котором указано, что позиция № 6 (стол флориста) привезена не в полном объеме, нет основной части.

Довод о том, что подтверждением поставки стола является путевой лист легкового автомобиля от 07 ноября 2017 года коллегией рассмотрении и отклонен в силу того, что по данному путевому листу невозможно определить, что именно было доставлено.

Надлежащих доказательств поставки недостающей части стола флориста суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-30663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина