Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-181685/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45998/2018

Дело № А40-181685/16
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО «НС Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018

об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.04.2015 №271-Дом-16

по делу № А40-181685/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым                  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «НС Банк» - ФИО3, дов. от 09.10.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г.

АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры №271-Дом-16 от 08.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления АО «НС Банк» отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «НС Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры №271-Дом-16 от 08.04.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, совершение сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора упли-продажи квартиры №271-Дом-16 от 08.04.2015, общей площадью 77,4 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО5, на основании положений статей 213.32, 10 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования, кредитор указал, что согласно выписке из ЕГРН, спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи №271-Дом-16 от 08.04.2015 г.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Должник ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Договор купли-продажи квартиры заключен 08.04.2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество было продано должником по договору купли-продажи квартиры №271-Дом-16 от 08.04.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО5

В силу пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО5 не является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсным кредитором не доказано, что вторая сторона сделки ФИО5 знала или должжна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия задолженности ООО «БЕТОНИКА» перед АО «НС Банк» сам по себе не относится к признакам банкротства ФИО2, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

На момент заключения Договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015 г. у Должника не имелось кредиторов, поскольку Должником по требованиям АО «НС Банк» являлось ООО «БЕТОНИКА» согласно Кредитному договору № <***> от 21.11.2013 г. и Кредитному договору № <***> от 24.01.2013 г., заключенным между АО «НС Банк» и ООО «БЕТОНИКА».

Согласно Кредитному договору № <***> от 21.11.2013 г. срок возврата кредита с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2014 г. - до 31.08.2017 г.

Согласно Кредитному договору № <***> от 24.01.2013 г. срок возврата кредита с учетом Дополнительного соглашения от 18.12.2014 г. - до 20.09.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательства по указанным кредитным договорам между АО «НС Банк» и ФИО2 21.11.2012 г. и 21.01.2013 г. были заключены договоры поручительства к каждому кредитному договору соответственно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, в правоотношениях между АО «НС Банк» и ООО «БЕТОНИКА», возникших из кредитных обязательств до даты предъявления требования об исполнении обязательств по договорам поручительств, ФИО2 не являлась должником, а, следовательно, АО «НС Банк» не являлось для нее кредитором. Все сделки, заключенные до указанного срока, не могли быть заключены с целью причинения вреда кредитору АО «НС Банк», поскольку АО «НС Банк» не являлось кредитором для ФИО2

Требование о досрочном возврате денежных средств не было направлено ФИО2

Задолженность по договору поручительства была взыскана с ФИО2 в пользу АО «НС Банк» решением Басманного районного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу №2-430/2016.

ФИО2 получила равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки. Заключение оспариваемого договора купли-продажи не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 и ФИО5 использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, АО «НС Банк» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры ФИО2 обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован заявителем. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также не доказан конкурсным кредитором.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность активов должника, недобросовестность при осуществлении сделки сторонами, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку АО «НС Банк» не предъявило суду доказательств в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка должника обладает признаками для признания ее недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-181685/16.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-181685/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НС Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

А.С. Маслов