Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А14-12344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-12344/2020

« 23 » июня 2022г.


Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366210000052, ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

с участием в деле третьего лица: ФИО3, Липецкая область,

о взыскании 675 248 руб. 66 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.08.2020 б/н, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности №2 от 21.09.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее по тексту – ООО «Агролига», ответчик по делу) о взыскании 493 411 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого определением от 27.09.2021).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции по делу.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо по делу).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2022.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агролига» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №07/2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование без права выкупа на 11 месяцев помещение, общей площадью 552,9 кв.м., предназначенное под складские и производственные цели, находящееся по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.4. договора).

Помещение будет использоваться арендатором в целях осуществления деятельности, предусмотренной его учредительными документами (пункт 1.3. договора).

По окончании действия договора, по обоюдному согласию сторон договор заключается на новый срок (пункт 1.4.4 договора).

Арендатор имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора уведомляет арендодателя о намерении заключить договор на новый срок (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата по нему составляет 100 000 руб. Арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание арендованной площади, которые производятся арендатором отдельно.

Оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, компенсация за ежегодный земельный и имущественный налоги производится арендатором, исходя из фактического начисления, согласно выставленных счетов ИП ФИО2

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором арендодателю не позднее 3 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что в качестве подтверждения своих намерений арендатор при подписании настоящего договора выплачивает арендодателю в качестве гарантийного обязательства сумму в размере 2-х месячной арендной платы. Данная сумма является авансовым платежом за первый месяц аренды и депозитом за последний месяц аренды данного нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 04.05.2019 ответчик принял указанное помещение в пользование.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2020, от 01.05.2020 и от 01.06.2020 срок договора аренды нежилого помещения №07/2019 от 04.05.2019 продлен по 30.06.2020 с установлением в мае и июне 2020 года арендной платы в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, в июне 2020 ответчик без предупреждения истца вывез из арендованного помещения принадлежащее ему имущество, при демонтаже которого помещению были нанесены повреждения: повреждены ворота, стеновые панели, перегородки, замки, электрооборудование, что нашло свое отражение в акте осмотра от 30.07.2020.

«Возвратный» акт приема-передачи помещения не подписывался.

С целью определения стоимости восстановительных работ, арендодатель обратился к ООО «МАИС ГРУПП». Согласно смете, подготовленной ООО «МАИС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта помещения и ворот составляет 675 248 руб. 66 коп.

Поскольку рассматриваемый спор не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка (часть 4 статьи 5 АПК РФ, пункт 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» /утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020/), индивидуальный предприниматель ФИО2, получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта сразу обратился в суд.

О несоблюдении досудебного порядка ответчиком не заявлялось, исходя из поведения сторон основания считать, что спор между ними мог быть рассмотрен во внесудебном порядке, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, к предмету доказывания по настоящему делу относятся вышеперечисленные обстоятельства/элементы (действия/бездействия ответчика, нарушение обязательства, наличие убытков, вина должника, причинная связь между нарушениями и возникновением убытков) и основным обстоятельством является - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Агролига» указывает на то, что акт осмотра от 30.07.2020, на который ссылается истец в обоснование требований, не может подтверждать то, что повреждения нежилому помещению причинены именно арендатором, а с момента освобождения помещения до составления акта прошел 1 месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в тексте спорного договора.

Так, согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется передать помещение при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости. Если арендуемое помещение в результате виновных действии арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу положений статьи 655 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика как арендатора имущества возлагается обязанность доказать факт освобождения арендуемого помещения по окончании договора аренды либо уклонения арендодателя от приемки помещения.

Как уже указывалось ранее, по акту приема-передачи от 04.05.2009 ответчик принял спорное помещение в пользование. При этом в акте отражено, что претензий по техническому состоянию переданного нежилого встроено-пристроенного помещения арендатор к арендодателю не имеет.

Следовательно, имущество должно было быть возвращено ответчиком в том же состоянии, в котором принято, причем в установленном порядке – путем подписания «возвратного» акта приема-передачи.

Освобождение помещения без предупреждения арендодателя, в его отсутствие, без составления «возвратного» акта свидетельствует о недобросовестности со стороны арендатора и возлагает на него риски ответственности за ненадлежащее состояние

помещения и причиненный ему ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был предупрежден ООО «Агролига» о предстоящем освобождении помещения и уклонялся от его принятия, ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения №1/21 от 21.06.2020, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором ООО «Агролига» ФИО6 зафиксированы следующие повреждения арендуемого помещения:

1. В месте расположения ворот №4 погнута и пробита изнутри нижняя стеновая сэндвич-панель, размер повреждения 1х0,5 м;

2. В месте расположения ворот№5 погнута нижняя стеновая сэндвич-панель, размер повреждения 2х1 м:

3. Ворота №3:

- поломан механизм подъема ворот (трос, пружина);

- сломаны направляющие, по которым должны двигаться ворота при подъеме;

- сломано запорное устройство ворот;

- ворота и дверь в воротах деформированы, что не позволяет плотно прикрывать дверь;

- ворота не опускаются до пола;

4. Ворота №4:

- не поднимаются до верхней тчки;

- частичная деформация ворот;

5. Ворота №5:

- ворота заклинены из-за серьезной деформации;

- сломан механизм подъема ворот;

6. В кабинете бухгалтерии:

- дверь выломана, повреждена по периметру;

- замок сломан;

- дверная коробка сломана;

- повреждены стеновые панели, прилегающие к двери;

- сломана перегородка;

7. Электрический щиток:

- вырваны провода;

- сломан механизм включения-выключения.

Более того, в отзыве от 18.02.2021 (т.1, л.д.109-110) сам ответчик указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в силу того, что ФИО3 в ночь с 19 на 20 июня 2020 года вывез с арендуемой территории все производственное оборудование в г.Бобров, инициировав его кражу, для чего были сломаны замки в воротах с задней стороны склада, выломана дверь в офисное помещение, расположенное на втором этаже данного склада. Эти обстоятельства частично подтверждены самим ФИО3 при даче им объяснений 21.06.2020 (т.1, л.д.127-130) в полиции при проведении проверки по заявлению ФИО6 о хищении имущества Общества. Поскольку вывоз оборудования осуществлялся ночью в спешке были причинены многочисленные повреждения самому складскому помещению, что зафиксировано в вышеприведенном акте осмотра нежилого помещения №1/21 от 21.06.2020.

В дальнейшем Общество отказалось от приведенных в данном отзыве обстоятельств (т.2, л.д.14-15).

Таким образом, позиция ответчика является изменчивой, непоследовательной, зависимой от корпоративных споров внутри Общества, в силу чего приводимые им доводы и объяснения не вызывает доверия, а доказательства, опровергающие позицию и доказательства истца, ответчиком не представлены.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу «соответствует ли давность изготовления рукописных надписей в акте №1/21 от 21.06.2020 дате составления данного документа», мотивированное тем, что документ является сфальсифицированным и составлен позже указанной в нем даты.

Рассмотрев данное ходатайство и содержащееся в нем заявление о фальсификации, руководствуясь статьями 41,81,159 АППК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что при наличии документального подтверждения фактического повреждения объекта аренды, дата составления акта осмотра не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Агролига» также заявило ходатайство о проведении по настоящему еще одной судебной технической экспертизы по вопросам:

- в какое время возникли повреждения отдельных элементов конструкции помещения (с указанием времени повреждения каждого элемента конструкции помещения), расположенного по адресу: <...> д8у?

- в результате чего могли возникнуть повреждения отдельных элементов конструкции помещения (с указанием возможной причины повреждения каждого элемента конструкции помещения), расположенного по адресу: <...> д8у?

- могли ли возникнуть повреждения отдельных элементов конструкции помещения, расположенного по адресу: <...> д8у в результате демонтажа и вывоза оборудования, если да, то какие элементы конструкции помещения повреждены в результате демонтажа и вывоза оборудования?

- могли ли возникнуть повреждения отдельных элементов конструкции помещения, расположенного по адресу: <...> д8у в результате демонтажа и вывоза оборудования, если да, то какие элементы конструкции помещения повреждены в результате демонтажа и вывоза оборудования?

- могли ли возникнуть повреждения отдельных элементов конструкции помещения, расположенного по адресу: <...> д8у в результате естественного износа, если да, то какие элементы конструкции помещения повреждены в результате естественного износа?

Рассмотрев ходатайство ООО «Агролига», руководствуясь статьями 41,65,82,159 АПК РФ, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

ООО «Агролига» приняло на себя обязанность содержать арендуемое помещение в технически исправном состоянии (пункт 2.2.3 договора аренды) и своевременно, за свой счет производить текущий ремонт помещения и расположенных в нем коммуникаций (пункт 2.2.6. договора аренды), передать помещение при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 2.2.10 договора).

Учитывая особенности арендных отношений (законодательно установленное требование к арендатору возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был принят, и вышеприведенные положения договора аренды), а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства принятия (без замечаний к состоянию помещения) и освобождения помещения арендатором (несовершение им действий по надлежащему возврату помещений арендодателю в отсутствие доказательств неправомерного поведения арендодателя), суд находит ссылки ответчика на то, что он не имеет отношения к обнаруженным повреждениям помещения несостоятельными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с несогласием ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО МАИС ГРУПП», определением от 26.02.2021 по ходатайству ООО «Агролига» в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» от 13.08.2021 №2585/6-3, стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения, расположенного по адресу: <...>, указанных в акте осмотра территории от 30.07.2020 составляет 493 411 руб. 20 коп.

Сумма налога на добавленную стоимость не подлежит исключению из размера убытков ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения и, не являясь плательщиком НДС, не сможет заявить налоговый вычет в размере НДС при его оплате на основании выставленного подрядной организацией счета на оплату работ по восстановлению помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы составляет 24 764 руб., которые были перечислены ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России на основании определения от 25.11.2021, а на депозит суда согласно платежному поручению №6959 от 19.03.2021 внесены денежные средства в сумме 55 000 руб., излишне внесенные 30 236 руб. подлежат возврату внесшему их лицу – ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 868 руб.

Истец при обращении в суд согласно платежному поручению №141 от 24.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 16 505 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с него в сумме 12 868 руб. в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 637 руб. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агролига» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, зарегистрирован Администрацией г.Воронежа 29.01.2001 за номером 15-18215, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 09.04.2004 за ОГРНИП 304366210000052, ИНН

<***>):

- 493 411 руб. 20 коп. убытков;.

- 12 868 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Москва, зарегистрирован Администрацией г.Воронежа 29.01.2001 за номером 15-18215, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 09.04.2004 за ОГРНИП 304366210000052, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 3 637 руб. излишне уплаченной согласно платежному поручению №141 от 24.08.2020 государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 (адрес регистрации: <...>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 30 236 руб., уплаченные по платежному поручению №6959 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова