Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-25343/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25343/2025
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-9306/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу №А32-25343/2025 об оставлении заявления без рассмотрения

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ПАО «Ростелеком» нежилым зданием дизельной (кадастровый номер 23:32:0302007:1077) и нежилым зданием гаража (кадастровый номер 23:32:0302007:1076), расположенными по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 7 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие спора о праве на здание дизельной и гаража. Ссылается на невозможность регистрации права собственности в административном порядке ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, достаточных для подтверждения права собственности. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания за ПАО «Ростелеком» права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия потенциального надлежащего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что  установление юридического факта владения и пользования спорными объектами необходимо ПАО «Ростелеком» для признания права собственности на них.

Апелляционный суд отмечает, что установление испрашиваемого юридического факта приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления, содержащего ссылку на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Требование о признании права собственности - признании гражданского правоотношения не может рассматриваться в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта пользования им указанным имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты, то есть на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение.

Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии оснований для признания за права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия потенциального надлежащего лица отклоняются.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что прежний собственник спорного здания известен.

Заявитель указывает, что правопредшественник ОАО «ЮТК» обратился в постоянно действующий третейский суд ООО «Кубань-Маркет» с иском о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе объектов по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, ст. Фастовецкая, ул. Ленина,7. Решением постоянно действующего третейского суда ООО «Кубань-Маркет» от 08.09.2002 по делу №31-6/02 было признано право собственности на объекты за ОАО «ЮТК».

Таким образом, заявленное ПАО «Ростелеком» требование, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Отсутствие со стороны других лиц притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, само по себе не опровергает наличие спора о праве, поскольку признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Поскольку, требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, постольку суд обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная права позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу №А53-33777/2019, от 09.06.2020 по делу №А32-54194/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А32-43346/2019, от 16.05.2022 по делу №А53-6348/2022.

 Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

На вопрос апелляционного суда представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что государственная пошлина оплачивалась. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в приложении к жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствует. В виде отдельного документа не представлен, в связи с чем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по настоящему делу, если таковое имеется, может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты государственной пошлины на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу №А32-25343/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев