Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-69665/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11439/2022-ГК
г. Пермь
16 ноября 2022 года
Дело № А60-69665/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 21.02.2022, ордер от 14.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года по делу № А60-69665/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800040221)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800008347),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 268 222 руб., в том числе 108 222 руб. задолженности по арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 10.08.2018 за период с 01.02.2019 по 25.08.2019, 160 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2019 по день вынесения решения суда, а также взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 108 222 руб. за период с февраля 2019 по 25.08.2019, неустойку в сумме 160 000 руб. за период с 06.01.2019 по 28.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 667 рублей 80 копеек – неустойка, начисленная за период с 06.01.2019 по 14.06.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в основу обжалуемого решения положено недопустимое доказательство - копия таблицы расчетов, представленная ответчиком, в отсутствие оригинала данного документа. Полагает, поскольку истец подлинность данного документа оспаривал, указанное доказательство не должно было быть принято судом во внимание. Также истец полагает, что судо необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие заявления ответчика, а также в условиях снижения размера неустойки истцом при обращении с иском. Считает, что не доказано наличие оснований для уменьшения взысканной неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Подгорной О.Ю. (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: 620014, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.14, офис 400, площадью 50 кв. м в качестве офисного помещения, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (п.1.1, п.3.3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составления 15900 руб. в месяц.

Согласно п.6.2 договор заключен на период с 10.08.2018 по 01.08.2019.

Согласно п.4.5 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на указанный арендодателем расчетный счет или в кассу на условиях 100% предоплаты

Истец утверждает, что за период с 01.02.2019 по 25.08.2019 постоянная часть арендной платы ответчиком не внесена, в результате чего задолженность последнего составила 108 222 руб.

02.10.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал погасить задолженность по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела применительно к приведенным сторонами доводам и возражениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды прекращен по соглашению сторон 10.07.2019, при этом предусмотренная договором арендная плата внесена ответчиком в полном объеме.

Так, согласно п.4.5 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на указанный арендодателем расчетный счет или в кассу на условиях 100% предоплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что уплата арендной платы производилась наличными денежными средствами путем их передачи представителю истца ФИО5

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2020, выданной Подгорной О.Ю. представителям ФИО6 и ФИО5, следует, что истец уполномочил поименованных граждан на ведение дел перед третьими лицами с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписки с ФИО5 (посредством мессенджера Вотсапп), принимаемой судом как надлежащее доказательство, ответчиком внесена арендная плата за август 2018 (сообщения от 16.08.2018), вносилась переменная часть арендной платы, в том числе путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк ФИО5

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО5 не отрицала факта переписки с ответчиком посредством мессенджера.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 10.09.2018, а также копии таблицы оплат, содержащей подписи представителя арендодателя и арендатора, ответчиком произведены оплаты по договору в общей сумме 159 000 руб. (с 10.09.2018 по 10.07.2019), ежемесячно 15900 руб.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО5 указывала на фальсификацию ответчиком таблицы оплат, привела доводы о составлении таблицы неустановленным лицом, указывала, что денежные средства от ответчика не получала.

Вместе с тем, ФИО5 не являлась в судебные заседания, ввиду чего проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке, определенном ст.161 АПК РФ, не проводилась.

Вопреки приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам истец о фальсификации доказательств не заявляла, о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности (доверенность, расписка, таблица оплат) и взаимосвязи, как и в отдельности дают основания согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность в период с августа 2018 по январь 2019, предшествующий спорному периоду, у ответчика перед истцом отсутствует.

Непредставление ответчиком оригинала таблицы оплат не исключает возможности оценки судом копии таблицы, сопоставления ее содержания с иными собранными по делу доказательствами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160000 руб., начисленной за период с 06.01.2019 по 28.12.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

С учетом несвоевременного внесения арендной платы исковые требования о взыскании неустойки признаны правомерными, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, предъявленной к взысканию, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие задолженности ответчика перед истцом требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты признаны не подлежащими удовлетворению.

Истец полагает, что размер неустойки снижен судом необоснованно.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие задолженности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции взыскание с ответчика указанной неустойки признано соразмерным допущенному им нарушению обязательств по оплате товара, а также соответствующим балансу интересов сторон.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о том, что о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, отклоняются, поскольку в обжалуемом решении ссылка на данное ходатайство отражена.

То обстоятельство, что при предъявлении иска истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, само по себе не лишает суд права применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-69665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова